На Луне / (None) Отзывы

О фильме Кадры и трейлеры Похожие Создатели Торренты Отзывы

Оставить отзыв

Отзывы

Kritikan VGIK

По постановке (ясно дело – Кончаловский jr. ) и замыслу фильм совсем неплох, однако по нынешним меркам и какому-то роковому совпадению напоминает бюджетный вариант «Холопа». Ежели копнуть намного глубже, обнаружим замечательную картину Динары Асановой «Никудышная» с Михаилом Глузским и Ольгой Машной 1982 года.Воспитательная, скажем так, картина. И для ГГ, и для зрителя.

Alexey Kvazar

Только в кино своих деток и воспитывают, чтобы быдло ликовало и радовалось справедливостиКакой следующий "холоп 3" ждем?

RERE

Да в принципе вполне смотрибельное кинишко.Правда тема уже заезженная.5/10

parsec

"Холопиада"...

Svesh

Поглядим,в принципе должно быть обычно

kosьka

Ну не знаю, честно говоря уже тошнит от такого кино.

kosьka

Alexey Kvazar пишет: Только в кино своих деток и воспитывают, чтобы быдло ликовало и радовалось справедливости Какой следующий "холоп 3" ждем? Это точно сказано, что только в кино воспитывают!

kinofan78

Холоп не понравился а этот посмотрел с удовольствием Хорошее кино!

NatellaVB

Как и у большинства фильмов, у этого есть не только минусы, но и плюсы. Лично для меня плюсов оказалось большое с той оговоркой, что усиленно старалась не сравнивать с "Холопом", поскольку для меня это вообще не ориентир и не фильм-событие, а просто очередная попсовая киношка, которая "выстрелила". Собственно из минусов именно невольное сравнение, тема ооооочень старая, а главного героя подобрали удивительно похожим на Биковича. И вот этот момент прямо много портил. Ну и психоделические титры. Вообще не понятно Теперь плюсы. 1. Шикарная природа, особенно тайга, всегда очень радует взор, это не конюшня и суета "Холопа", это гораздо выше. 2. Балуев - очень мощный актер. А какой там замечательный Сейдулла Молдаханов! И почему его нетв списке актёров? 3. - там есть реалии. Уединение с природой всегда вставит голову на место. И не надо никаких миллионных декораций. Только человек, природа и его мысли. 4. - более чистый что ли вариант исправления. Это не красные трусы очередной девушки, это проверка на прочность. И совсем тут не только про то, что исправляют очередного мажора. Не зря герой Кищенко хотел бы остаться, да "не прижился". Это про то, что надо остановиться от всей нашей беготни и просто поработать руками и подумать головой без гаджетов. Мне понравилось.

Shadrap

О перевоспитании мажора. Мальчик переигрывает, но реалии прописаны вполне адекватные, красоты природные впечатляют, ситуация могла бы быть и жизненной. Ну, или этого хотелось бы... Для 6 из 10 вроде и нормально.

AlenSa

Хороший фильм.Правильный.Советую.

Всевидящее_Око

Холоп продолжение!!! Разок глянуть можно, но не более

Missis2010

kinofan78 пишет: Холоп не понравился а этот посмотрел с удовольствием Хорошее кино!

qqlearex

Самый приятный фильм из современных произведений отечественного кинематографа! Посмотрел с удовольствием. На мой взгляд обошел Холопа. Советую к просмотру 7/10

Kysar

Даже досмотрел. Интересно, но особо не напрягает, как-то все по Макаренко. Рекомендуется педагогам для учета в совершенствоании работы с трудными детьми. 5/10

nemich

На фоне последних наших крепких не шедевров - не шедевр, совсем. Последние фильмы с Машковым, подразумеваю. С другой стороны, в паре с звездным (по сборам) Холопом - так.. Шедевр! Особенно, если урезать фильм , секунд на 30 ( их просто не понимаю).В общем, оценка - не без греха, но с рекомендацией к просмотру.

fanat-98

Разок стоит глянуть. 8- из 10+

id200686417

Фильм познавательный и интересный!

Georgios

"Робинзон Крузо" и "Республика ШКИД" безжалостно скрещены на фоне дивной природы русского севера. Как результат - природа безупречна, фильм - серединка на половинку. Во-первых, потому что не оригинален: подобными историями перевоспитаний в диких условиях кишат и мировая литература, и мировой кинематограф. Во-вторых, потому что прямолинеен: главный персонаж от резко отрицательного меняется на резко положительного столь стремительно, что даже события за этой переменой не поспевают. Ясно, что режиссер и сценарист хотят сказать, не ясно, почему я должен им верить. Такая прямолинейность приводит к тому, что в картине почти отсутствуют сложные и неоднозначные персонажи. То, что честный мент подбухивает, а дед-воспитатель имеет грешное прошлое, не делает их сложными: это - персонажи-функции, задача которых, как в пьесах 18-го века, разъяснить герою, где добро, а где зло. По-настоящему интересным мог бы стать отец героя - но он появляется лишь в начале и в конце, показывая тем самым, что усложнять сценарий лишней драматургией создатели не хотят. Вот пусть тогда и ловят свои 5/10.
X