Король / The King (2019) Отзывы

Отзывы

Млада

Шикарнейший фильм, то редкое для нашего времени кино, которое хочется пересматривать.

kado812

Фильм сделан идеально,посмотрел с большим удовольствием.

Juve38Scudetto

Лично мне не нравится такой жанр. Неизвестные актеры в тряпье и железных "доспехах" решают судьбы мира Характерный кадр-стоит перед войском, что-то им там втирает---да если их хотя бы 1000, то кто б его услышал???? К тому же легко перетасовывать факты, о которых и историки мало что знают на 100%...В общем, иду мимо)

ЖИЛИ-БЫЛИ ДВА КОТА

Годно. Грамотно применены композиционные приёмы. Детализация, костюмы - зачёт. Интерес вызвали батальные сцены. Сам же хлопец королевствовал аж 9 лет. Шигеллы его сгубили.Товарищ! Не пей воды сырой! В ней кишит вибрионов рой! воду о́нуюпей только кипяченую.

Eternal

Заметно, что Исторические фильмы стали менее красочными, так поближе к жизни.. хороший "кин" от меня №7,5"..

Меркит

Не ожидал от англосаксов подобного интересного зрелища. Очень даже хорошее кино. Недочёты они есть всегда,но не так это тут бросается в глаза. Смотрел с удовольствием.

Abram Gatalskiy

Фильм - пурга полнейшая, смотрю, зевая. Достаточно сказать, что за первые полчаса не произошло ни-че-го, кроме дурацкой дуэли на поле битвы. За вторые - король помер, принц Хэл стал королем.Этот худосочный мальчишка ну никак не тянет на роль ни бойца, ни военачальника, ни политика. Короче, смотрю только ради будущего Азенкура.И да, голимая шекспировщина налицо.

Abu Salama

КОРОЛЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ?Как бы историю Генриха V никак нельзя назвать классическим байопиком. На мой взгляд, картина балансирует на грани арт-хауса и скорее является исследованием природы власти. В данном случае абсолютной - монархической.Жажда мира для своего народа оборачивается объявлением войны. За необходимыми и неотвратимыми решениями выступает манипуляция и чужие интересы. За пирровой победой потеря единственного друга....Картина иллюстрирует процесс становления. Трансформацию мальчика-идеалиста в монарха.К чему приведёт полученный опыт, к мирному и мудрому правлению, безумной тирании, славе, почёту, любви или позорной смерти, остаётся за кадром.На поставленный вопрос авторы ответа не дают. Слишком много составляющих, внешних и внутренних, в каждом отдельном случае. Это, повторюсь, иллюстрация непосильного для большинства бремени принятия сложных решений и ответственности.Не могу сказать, что "Король" привёл меня в дикий восторг. Но, кино, безусловно, заслуживает внимания.8/10Кстати, режиссёр Девид Мишо это тот самый австралийский засранец которого я знал по очень ироничным, чёрно-юморным короткометражкам "Паук" и "Медведь".

abibaswork

Противоречивые впечатления остались после просмотра. кругом лицемерие, лизоблюдство и подковёрные интриги. Безраздельная власть над "жалкими людишками" и героические подвиги... Скрытый текстто худосочный король весь в броне и по уши в грязи бьёт нещадно врага, то творит самосуд на основании своих недалёких умозаключений.Историю пишут победители или средневековые тираны. так что переоценивать эту картину всё-же не стану 6/10

Beil

Интересный исторический фильм.

KungFutograf

Сценарий написал Джоэл Эдгертон - актер. Тут можно было бы и остановиться. Снято неплохо, не очень бросается в глаза, что денег было не много. Но история очень тягомотная. Сейчас модно говорить "размеренный ритм для созерцателей". По факту короткий сценарий растянули на 2,5 часа просто добавив пауз, длинных планов и замедлив все, что можно. В современной истории лучше Макбета с Фасбендером на тему кровавых английских королей пока ничего на сняли.

Abram Gatalskiy

Досмотрел. Фильм - полный тухляк и лажа, вообще ниочём.Знаете, я надеялся увидеть полноценное кино о политической и военной составляющей ВСЕЙ истории: вторжения Генриха, Азенкура и того, что за этим последовало. Этого нет и близко.В то же время, нет и полноценной шекспировщины с ее блаблабла о самом человечном человеке и тд и тп. Даже пресловутую речь перед боем (а то была единственная приличная вещь в шекспировщине - "...ведь речь у нас про Криспианов день!") испортили на какое-то невнятное ниочёмное мемеканье. Результат - Унылое Говно по всем статьям, зря потерянное время.п.с. и еще этот идиотский французский принц с придурью (опять голимая шекспировщина?) в исполнении Патиссона

камень

фильм понравился актеры хорошо сыграли ни разу скучно не было графон нормальный сюжетец тоже написали неплохой смотрелось интересно не отрывая взгляд от экрана так что ставлю фильму 9 из 10 из за того что экшена маловато было , но который был очень таки годный в общем смотреть стоит думаю

swiesel

Ну ладно они из российской истории делают чёрте что, но и своей не жалеют! Вместо того, чтобы снять или хороший фильм по Шекспиру, или хороший исторический фильм - вот такая сказочка для детей среднего школьного возраста. Единственно, что понравилось - грязное месиво в Аженкуре, сквозь кружева проступил реализм, внезапно.

Abram Gatalskiy

Скрытый текстЕдинственно, что понравилось - грязное месиво в Аженкуре, сквозь кружева проступил реализм +1. Да, забыл упомянуть об этом. По ходу, Битва бастардов теперь стала новой киноклассикой батальных сцен ;-)Хотя, Азенкур в целом снять ооочень позорно. Вообще никакой. ну и, само собой, повторен миф об аццкой бронепробиваемости стрел английского лонгбоу даже на дальних дистанциях.

Knight of the Temple

Abram Gatalskiy пишет: Скрытый текстЕдинственно, что понравилось - грязное месиво в Аженкуре, сквозь кружева проступил реализм +1. Да, забыл упомянуть об этом. По ходу, Битва бастардов теперь стала новой киноклассикой батальных сцен ;-) Хотя, Азенкур в целом снять ооочень позорно. Вообще никакой. ну и, само собой, повторен миф об аццкой бронепробиваемости стрел английского лонгбоу даже на дальних дистанциях. Стрела динного лука не могла пробить пластинчатую броню. Но она обладала достаточной энергией. Нехилый был такой удар. Стрелы пускали тучами. Когда десяток таких стрел попадал в рыцаря то выбивал его из седла. Падая в грязь в тяжёлых доспехах он лишь мог ползать там как черепаха. Там их и добивала быстрая, легкая пехота.

Knight of the Temple

Неплохая историческая драма. Экшена маловато, но и фильм не об этом.

si-mi

В общем то вся критика здесь в адрес фильма справедлива. Да и Тимоти Шаламе в роли Генриха не впечатлил. Однако несмотря на все это фильм смотрится с интересом. 6/10

Svesh

Вполне нормальный фильм оказался

kiskintay

Ну, я бы не сказал, что ... "ну очччеь классный фильм!". Ну так... на разок, не более.

kinofan78

не могу сказать что зря потраченного времени но на мой взгляд можно было и не смотреть

666Lucifer

Хороший фильм. Посмотреть разок уж точно стоит!

Скользящий

Люди ли они? — Ну да. Люди же они. Сами говорили... — Да, насчет того, что и они тоже люди, это я как-то недопонял. Правильно подсказала... Борис Васильев. "А зори здесь тихие"Добротная картина о далёких рыцарских временах. Интриги, войны в декорациях начала ХV века. Интересно, насыщено, свежо. И вместе с тем, "Король"- это вольная интерпретация исторических событий на основе "опусов" У.Шекспира. Почему "опусов"? Драматург выдумал часть биографии Генриха IV. И здесь эта "не лучшая часть" преподносится зрителю как догма. Зачем? Для чего? Для потехи? Не был принц до вступления на трон ни распутником, ни пьяницей. Наоборот, оказывал помощь отцу-королю в государственных делах. Был рядом. Всегда под рукой. Всегда при деле. Но тогда и произошедшая метаморфоза потеряет гламурность блеска. Разве подобное допустимо? Преображение низменного в высокое и есть одна из ступеней этой ленты. Ступеней к человеческому величию. От этого отталкивается австралийский режиссёр кроя своё двухчасовое полотно. Правильный ли вектор задан? Вообщем то, да. Первая часть картины вводная. Знакомство с персонажами, реалии времени, проблемы современности, лица и характеры прикипанием образов. Много текста. Мало зрелищности. Часть вторая - война. Поход на строптивого соседа, перипетии полемики в попытке примирения, стычка, воспроизводством исторического ристалища имевшего место быть 600 лет назад. Пиршество зрелищности в крови и грязи, с мечами наотмашь в размахах и кинжалами, вершащими пир в торжестве. Не могу отделаться от какого то странного предубеждения, существующего у меня в отношении средневековой Англии. В большинстве своём, подкреплённом кинематографическими эссе разных лет. Отечественного и импортного образца. За редким исключением, большие, жирные минусы аристократической богеме, оценками. А как же иначе? Произвол, ненасытная корысть, плутовство, козни коварства и тут и там... И за всем этим - сливки общества, коронованные монархи, придворная знать, свита мерзавцев вблизи трона. Из эпохи в эпоху. Или это так везде? В любом обществе? Прохиндеи творят историю? Парча и шёлк с грязью душ под вуалью? О чём, и о ком я? "Храброе сердце"(1995) Мела Гибсона припоминаете? Борец за идею - шотландец, узурпаторы - "витязи" Эдуарда Длинноногого. "Крестовый поход" за свободу Уильяма Уоллеса. На чьей "мы" стороне? А "Король вне закона"(2018) где гордые шотландцы ведут войну за независимость от Английской короны разве не продолжает эту тему? Симпатии зрителей и здесь очевидностью выбора. Правота в защите Отечества. "Хроники про Робин Гуда" не о том же? О том же самом! "Баллада о доблестном рыцаре Айвенго"(1985) по мотивам романа Вальтера Скотта или "Стрелы Робин Гуда"(1975) по мотивам английских средневековых баллад. И "Робин Гуд: Принц воров"(1991) с Кевином Костнером, и "Робин Гуд"(2010) Ридли Скотта обличительным приговором дворцам и замкам монархии.... Картины где добро и зло в перетягивании каната. Кто этого не видел? Кто об этом не знает? Так что же "Король"? После всего сказанного, могу лишь констатировать, что в историческом разрезе, нам демонстрируется лишь ещё одна карательная акция в усмирении. Молод и зелен взошедший на трон, но законы человеческого социума неумолимы: хочешь мира - готовься к войне. И какая разница кто в неё втравит? Лукавый интриган, бряцающие оружием подданные или непоседа сосед, желающий подвига. Властитель умирал. Льстецов придворных стая Ждала его конца, сдувая с горностая, Одежды короля пылинки, между тем, Как втайне думала: "Когда ж ты будешь нем?" Их нетерпение заметно королю И он сказал, съев ломтик апельсина: "О верные рабы! Для вас обижу сына: Я вам отдам престол, я сердце к вам крылю!" И только он умолк - в разнузданности дикой Взревели голоса, сверкнули палаши. И вскоре не было у ложа ни души,- Лишь двадцать мертвых тел лежало пред владыкой.

Smexatunchik

Хм... Фильм мне однозначно понравился. Есть моменты для полёта мысли и фантазии, даже захотелось прогуглить про личность короля. В плане экшена - это, конечно, не "Король Артур" Гая Ричи, но весьма мрачновато-английская эпоха королей, битв и становления власти. Весьма логично и не скучно выстроенные диалоги и сюжетная канва. Не заметила, как досмотрела до середины фильма не отрываясь, что в последнее время, крайне редко происходит. Порадовали моменты с сыном французского короля, ржала аки лошадь, хорошо, что не посмотрела, кто в ролях, стало сюрпризом. Осторожно - спойлер!Главный вампирёныш женских сердец в своё время, отыграл с юморком. @,@ (кулаки с пальцем теперь мой любимый жест). Посмотреть стоит, интереса ради, где-то может показаться банально и затянуто, но это не так, фильм на том и построен, зря что ли за основу взяли Шекспира. 7 из 10 к просмотру!

+++III+++

Не знаю...какие-то дети ходят туда-сюда в штанах с обвисшей мотнёй и пытаются рассуждать о политике, гуманизме, философии и героизме. И всё это у них в рецепте одного и того же блюда. У меня от такой кухни- понос.Мыльное мыло.

elisey1978

Недавно наткнулся на фильм Роберт Брюс! Если кто помнит Храброе сердце с Гибсоном. Явно задумывался как продолжение. Но более унылой ерунды не вел! Храброму сердцу и в подметки не годится! Хотя Брюса играет тот же актер! За весь фильм пара локальных, даже не боёв, а просто перемахов 3 на 4 в лесу. Очень пожалел, что потратил время. А тут очень ничего!

esamol

Какой замечательный фильм!

Leksus81

Для исторической картины такого типа, думаю, что режиссер все понял и сделал правильно. Актерское мастерство, декорации, музыка, сюжетная линия - все получилось, чтобы создать для нас очень атмосферный фильм.Игра была превосходной. Сцены сражений были по-настоящему реалистичными. Все мрачно, хмуро и пасмурно. Как раз под стать той эпохи.Историки могут быть недовольны некоторыми сценами, где история изменяется, но все это неважно при просмотре с отличной подачей.

натлиХ

Люблю подобные фильмы, и этот пришелся по вкусу

Глоримуль

Замечательный фильм! Никакого Голливуда тут и близко нет, есть красивое, добротное историческое кино с увлекательным сюжетом. Особо хочу отметить присутствие в фильме Фальстафа. Но не того, шекспировского, а настоящего...

АльфаПримат

Это шедевр киноискусства .Возможно,лично для меня.10/10Но какая злая ирония....Продюсером этой прекрасной картины является Бред Питт!Сам снялся в дорогущем откровенном кале,а спродюсировал шедевр.И так бывает.

●ஐНежная больஐ●

Несмотря на то, что фильм идет почти 2.5 часа , он смотрится на одном дыхании. Любителям исторического кино , уверена придется по душе . от меня10

M.Merci

Вроде бы создатели фильма и стремились к реализму. но при этом взяли за основу не исторические хроники а сочинения г-на Шекспира... Есть неточности и надуманности... Тимоти Шаламе ( при всём моём уважении к этому артисту) не совсем соответствует роли - и типажно, и по харизме... Вот в мелодраме "Зови меня..." он был 100% на своём месте... Затрудняюсь поставить какую-либо оценку "Королю"... Любителям исторического кино, не склонным к углублённому изучению истории может и пойдёт... Если оценивать просто как художественный фильм "про старину" - то "Плоть и кровь" 1985 г. (к примеру) гораздо зрелищнее и занимательнее, имхо...

grey lok

Как художественное творение фильм понравился, сделан очень добротно с классными декорациями и реализмом. Никаких тут вам чёрных, китайцев и голубых в отрядах. Всё как положено. Но к сожалению ради красивой картинки и сюжета изменены практически все исторические события и хронология событий. Так что при просмотре фильма не в коем случае не опирайтесь на данный сюжет в исторических спорах.. . .Скажу даже так, исторические фильмы вообще лучше не брать в основу, а потом просто взять и почитать хотя бы Википедию. Фильмы снимают для денег и реальные исторические события не так красочны и хороши и уж тем более не так подробно расписаны и мы много не знаем, тем более о частных разговорах тех или иных исторических личностей. Но опять таки скажу, фильм стоящий!

Blake927

какой это король - да этот сопляк и меч настоящий в жизни не поднял бы, не говоря уже о том чтобы им сражаться.

Demos

Кто пишет, что этот фильм шедевр в своём жанре, тот ничего другого не смотрел, ну или не совсем понимает что вообще происходит... О реализме также, вы бои вообще видели? Латники в грязи валяются-вот и вся постановка... Мне не понравился фильм, цирк какой-то, кажется даже, что для детишек больше подойдёт, ничего серьёзного тут нет...

Eugene1977

для меня.10/10

●ஐНежная больஐ●

Ой ну собрались тут одни кинокритики - историки... Да не нужно постоянно спорить по-поводу фильма , углубляясь в детали исторических событий . Я уже давно на это забила , и сужу фильм чисто по- интересному сюжету . И кстати, нормальные здесь сражения .... Не люблю сравнивать фильмы , так как каждый режиссер видит все по-своему, в том числе и битвы. Я ж не пишу что например , сражения в сериале "Викинги" на много круче перечисленных тут вами фильмов.Так что смотрите "Короля" кто еще думает посмотреть , и не обращайте внимания на исторические факты .

Роман Сергеевич 83

Сначала действие происходит довольно вяло, не совсем понятно что происходит и фильм не вызывает никакого интереса, но постепенно сюжет начинает набирать обороты. Поначалу у меня закрались было сомнения по поводу выбранного для просмотра фильма и я чуть было не вырубил его, но, проявив выдержку, был вознаграждён в полной мере!Отличная актёрская работа, великолепно поставленные сцены битв армий - всё это захватывает и удерживает перед экраном до финальных титров!Не знаю насколько показанное на экране соответствует реальным историческим фактам, да мне это в принципе не важно, поскольку я давно уже не воспринимаю подобные фильмы как источники достоверной исторической информации и другим не советую. Просто получил удовольствие от просмотра художественного кино в средневековом сеттинге!Рекомендую фильм к просмотру! 7,5/10

Гость

Мне лично фильм зашел...

Adema574

Déjà Vu пишет: Тимоти Шаламе не совсем соответствует роли Вот в мелодраме "Зови меня..." он был 100% на своём месте...Там ему и не надо было ничего играть, просто быть собой

Harold Edward Holt

1. Мечами, щупленькие пацаны эти махали так, словно и мечи и доспехи были выкованы из пластика, это конечно, странно. Но если не обращать на это внимания, то в целом фильм хорош. 2. Рассуждения и поведение этого щупленького мальчика наводили на меня мысль о том, что не король он, а какой-то больше школьник-аутист, которого прямо с перемены позвали сняться в этом фильме. Но если не обращать на это внимания, то как я уже сказал выше - фильм хорош. 7/10.

Медвежий шаман

Почитала сейчас о Генрихе V,действительно щупленький,и битву выиграл,участвовав в ней.Фильм хороший,единственное что,излишне много ненужных диалогов,а так очень даже

fanat-98

Не сильно событийный и слегка нудноватый, серый фильм! 7- из 10+

paveldevil

Ничего яркого в фильме не было, посредственное кино 6/10

yotaman

Мне фильм понравился, посмотрел на одном дыхании. От меня 8 из 10!

DUAL

Унылое кино ,удалил через полчаса

nortcher

Я бы не назвал фильм захватывающим, нужно иметь в виду что он не массовый, и делать скидку на не самый высокий бюджет. Что интересно фильму на пользу историческая "приземленность", так сказать, война без прекрас, мясорубка в ее сути. Но вот что не на пользу - это явные исторические несоответствия - убить будущего короля франции, пусть и играл его Паттисон, на поле боя у Азенкура, ну это позвольте.... Безвременная гибель брата..., да еще и не во Франции. Да и сама война, как и ее причины выглядат весьма утрировано. Если режиссер ориентировался на Шекспира, того еще "историка", то и шел бы до конца, использавал бы "слог", а так вышел фильм на околоисторические события, смотрибельный, но довольно скучный.

Николай Петрович

Длинные заумные диалоги,затянутый сюжет.В общем скучный и долгий фильм.

TMlogU

Афигенный фильм. Повествование о Генрихе V (включена битва Азенкуре), кстати он прадед Генриха VIII (Сериал Тюдоры). С удовольствием бы посмотрел расширенную версию в виде сериала. Рекомендовал бы смотреть так: 1) Сериал "Викинги" (Англосаксы в период своего формирования), 2) Сериал "Последнее королевство" (правление короля Уэссекса Альфреда Великого), затем этот фильм "Король" (правление Генриха V), 3) Сериал "Тюдоры" (Генрих VIII). Можно "Ещё одна из рода Болейн" с Эриком Баной.Это всё "около"Английская тематика, которая вполне не плохо сделана.

Altai

Не знаю, где там кто нашлел длинные заумные диалоги. Лично мне все диалоги показались интересными, и к месту. Фильм отличный, и смотрится на одном дыхании. Даже не заметил, как пролетело время. Но, судя по всему, подходит не всем.

Игорь Белов

Потрясающий,замечательный,шедевральный фильм...Атмосфера тех лет передана максимально реалистично...+++100+++...В золотую коллекцию для многократного просмотра...Смотреть одно удовольствие...Последний раз подобное чувство испытал при просмотре "Гладиатор" 2000 года,который наверное раз 30 уже смотрел и буду смотреть ещё и ещё...

Alert16

Фильм не является историческим. Кроме того что Генрих V существовал, а битва при Азенкуре имела место быть. Это вольная экранизация пьесы Шекспира "Генрих V". Отсюда и точные выверенные диалоги - прямо-таки красивые. Именно великой мастер наделил юного короля идеальными чертами для правителя Англии. Осторожно - спойлер!Пьянство в юности и ссора с отцом - это тоже выдумка - принц Уэльский очень рано принимал участие в государственных делах. Брат его Томас - тоже был убит уже после того как Генрих стал королем а не до этого. Ну и конечно от короны он не отказывался и отец его этого не лишал Единственно, что правда - король Генрих V действительно лично участвовал в рукопашной на поле перед Азенкуром.

marsija

Сильный фильм, понравился. Тянет на шедевр. 10/10. Это же надо, в конце придти (не самостоятельно) к выводу, что тебя вели...Для любителей истории - смотреть обязательно, даже, если исторически что-то неверно.

Pirat

Вяленькое повествование времен правления Генриха 5. То и дело возникало желание перемотать, уж больно затянут, по событиям можно было уложиться в 5 минутный экшен не утеряв главной идеи фильма. Очень много пустоты в фильме, которую можно было заполнить подробностями интриг и заговоров, рассказать зрителю более полую историю. Кроме того, в фильме множество несостыковок, те двое которых казнил король были у короля Франции, который беседовал с ними о плохой репутации Генриха 5, но они не рассказали королю о подарках которых он не отправлял. Почему они молчали? Шпион который якобы был подослан убить короля, как известно подобные темные личности подвергались мучительным пыткам, дабы узнать правду. Что произошло со шпионом? Его накормили и уложили спать? Из этого фильма ясно одно, что был король Генрих 5, который сражался на поле битвы, правда за счет каких физических ресурсов, судя по ГГ держать в руке он мог только пластмассовый ножик. Из плюсов фильма, нет порно и гомосятины, хоть за это спасибо. 3 из 10

Pirat

Alert16 пишет: Фильм не является историческим. Кроме того что Генрих V существовал, а битва при Азенкуре имела место быть. Это вольная экранизация пьесы Шекспира "Генрих V". Отсюда и точные выверенные диалоги - прямо-таки красивые. Именно великой мастер наделил юного короля идеальными чертами для правителя Англии. Осторожно - спойлер!Пьянство в юности и ссора с отцом - это тоже выдумка - принц Уэльский очень рано принимал участие в государственных делах. Брат его Томас - тоже был убит уже после того как Генрих стал королем а не до этого. Ну и конечно от короны он не отказывался и отец его этого не лишал Единственно, что правда - король Генрих V действительно лично участвовал в рукопашной на поле перед Азенкуром. Судя по всему это был другой король, не тот которого соплёй перешибешь.

Xarmant

Из этого дрища такой же король-рыцарь как из обезьяны балерина

TauR

Фильм великолепен, посмотрели на одном дыхании!

CHELOBREK

Николай Петрович пишет: Длинные заумные диалоги,затянутый сюжет.В общем скучный и долгий фильм. Да это не диалоги заумные, а просто кто-то тупенький. Хороший фильм 6 из 10

Эши Слэши

Мне кажеться не полностью расскрыта сюжетная линия можно было более зрелещней снять фильм, но в целом неплохо 7 из 10.

Spartak7

Скучное зрелище. Если захотите посмотреть интересный исторический фильм, то это не про Короля.4/10

дядя женя

Да уж... Довольно-таки унылое и неправдоподобное зрелище. Не знаю, как у Шекспира(именно это произведение не читал), но реальная история переврана кардинально. Главный герой - доходяга с гей внешностью, битвы и поединки сняты плохо. Моё личное мнение - фильм не получился. 4 балла из 10-ти.

id232246880

Видимо картине оказалось маловато 2ч 20м ... Вроде и неплохо но довольно поверхностно получилось. По мне так не хватило раскрытия персонажей. Свою 7/10 с натяжечкой оправдывает.

gopstopochka

Прифигел от концовки фильма. Отличный фильм, годен для просмотра.

OnVaParlerRusse

Как отдельная картина, без "основано на реальных событиях", фильм хорош и мне понравился. Интригу, постановку всё держит. Но с исторической точки зрения всё переврано, и нереалистично. Особенно забавно смотреть на полутораметрового сутулого дрища, который в реальности и меча бы не смог поднять, а тут в фильме срубает коренастых мужиков :D Но сцены боев мне понравились, добротненькое кинцо конечно. Хотя вообще по многим параметрам, уровнем ниже Царства Небесного. 7из10 от меня.

makarova_arina_solnce_27

Лучшая роль Шаламе. Мне понравился!