Солярис / Solaris (1972) Отзывы

Отзывы

Morgoth Bauglir

+Flint+ пишет: Один из лучших фильмов жанра! Солярис Тарковского и Солярис Лема -- два абсолютно разных произведения. Оба произведения велики по замыслу, но несут совершенно разные идеи и совершенно непохожи по воплощению. Общность названий ни о чем не говорит. Боюсь Вы не правы идеи у фильма и романа одинаковые и расхождения фильма с романом по тексту совсем не так уж велики

Brunenji

Да вся это философия была популярна в 60-70х, от безысходности того времени. Как и в Америке и Европе течение хиппи, панков, музыкальных течений, а затем "перестроечные" Митьки и т.д. Это было время культовой философии, этакой принадлежности к особой философской эллите. Когда из всего делали "философию", когда прямо высказаться было "страшно и опасно" и не было возможности передать свои переживания и протест. А потому в то время, это было своего рода "зашифрованным" этаким общением. Сегодня не имеет смысла переиначивать чьи то произведения в философские памфлеты, когда можно прямо высказать свои наболевшие проблемы. А этот фильм сегодня совсем не интересен, разве что если наложить на него было еще стихи Ахматовой. Вообщем сегодня это для любителей пофилософствовать о личной не удавшейся жизни. Потому сегодня Тарковский не актуален и не интересен. Разве что, для тех кто в юности "постигал" его философию, но и им многим он уже не интересен.

Brunenji

kazakoff93 пишет:Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни....________________________________________________________Интересно, а что ты понял из этого фильма в 14 лет? И что нужно знать о жизни, после просмотра этого фильма? Тарковский не панацея и не гений. Талантлив, да, но не гений. Взять роман за основу и переписать диалоги с философским подтекстом, подогнав под то время. Извини. Но авторы не для этого создают свои произведения. У них свой взгляд на мир и проблемы и поэтому произведения и хороши в своем первозданном виде. Картинка кадра принадлежит "глазу" оператора, в данный момент Юсову, как и в остальных работах, это взгляд Художника и конечно же сама игра актеров, умеющих фиософски удерживать, так сказать "паузу". Вообщем эти фильмы хороши для аудитории брошенных (мужьями, женами) домохозяек, одиноких в своей жизни людей, несчастных в любви, короче для тех "мягко" говоря у кого не сложилась судьба и кого ест одиночество и кого вдохновляют философские вопросы о человеческих взаимоотношениях.

Brunenji

SilverFox пишет: Спорите и гыркаетесь? Значит, есть о чем спорить!Ну во первых не кто не спорит, а просто рассуждают, в чем, так сказать "гениальность" данного произведения. Конечно если кому то и нравятся, так сказать произведения Тарковского, то не надо утверждать, что они гениальны и учат жизни, тем более подобные произведения. Данное произведение выражает лишь сугубо личные переживания самого Тарковского, как автора и не более. А гениальное произведение в том и гениально, когда задевает каждого зрителя не зависимо от его, так сказать статуса! А вообще споры вокруг Тарковского возникают не от его, если можно так выразиться одиозной фигуры, а именно по той Фантастике, тех любимых авторов, экранизацию которую жаждал увидеть зритель, а получил, извините за "мягкость" переиначенное, тягомотное переживание личности самого режиссера. Ну а кто еще по "умнее" воздвиг эти, так сказать произведения в статус гениальности в силу не понимания многих зрителей, обозначив, как "элитарное" кино!

vinegar

Роман читал в детстве и он мне показался скучным (для того возраста вполне нормальная реакция на подобное произведение), а кино посмотрел гораздо позже,поэтому особо не зацикливался на сравнительном анализе,хотя Вас понять можно,когда любимая книга, с Вашей точки зрения, неудачно экранизирована. А мне фильм не то чтобы понравился, правильней сказать запомнился, как будто в начале просмотра меня посетила Вселенская Печаль и дружески посоветовала поглядеть кино для приобщения к позитивной грусти.

mikkel

Не-а.. )) я не критик.. но так уж получилось, что по этому фильму собственное мнение у меня давно сформировалось. Мне Лем интереснее Тарковского. Что не говорит ничего плохого о последнем. PS А у Лема была написана трилогия Эдем - Солярис - Непобедимый. Герои там разные, но суть одна )) Совершенно не вижу причин раскритиковывать Вас за то, что последний роман Вам понравился больше. Очень даже достойная вещь

kaizer

Фильм отличный.Снято черте когда ,а и сейчас смотрится очень прилично

grozzza

Фильм Тарковского и этим все сказано! Читала рассказ Станислава Лема "Салярис" , очень интересная вещь, но фильм просто неподражаем, он весь наполнен такой зловещей тайной инопланетного разума , безнадежностью и тоской Криса по дому , по тому , к чему он никогда уже не вернется! Концовка просто поражает воображение своей красотой и мудростью. Актерский состав великолепен , и Банионис в роли Криса уж намного лучше Клуни в одноименном , никчемном фильмице, которое я недавно посмотрела для сравнения.

зверь

книгу не читал сравнивать не с чем а фильм довольно не плохой но не много затянут мне так показалось

Anime Killer (О_о)

Изменяю сознание - смотрю фильм.

Top Secret

Фильм считаю удачным, по крайней мере по сути близок к книжному варианту. С удовольствием пересматриваю, закрываю глаза на некоторые огрехи, понимая, что их реализация требовала более солидных коммерческих вливаний. Соглашусь, что фильм и книга разные темы, смотрю и читаю с удовольствием

Eu

сам Лем возмущался ЭТОЙ экранизацией этого романа - это о многом говорит

Libowsky

Сюжет фильм не интересный и попросту пустой, такое чувство, что весь упор был сделан на атмосферу, но сколько не дави на визуальный ряд, фильм интересней не становится. 3/10

Eu

Top Secret пишет: Фильм считаю удачным, по крайней мере по сути близок к книжному варианту. С удовольствием пересматриваю, закрываю глаза на некоторые огрехи, понимая, что их реализация требовала более солидных коммерческих вливаний. Соглашусь, что фильм и книга разные темы, смотрю и читаю с удовольствием Бред! И близко к книге нет!

Ezmin

Kritikan VGIK пишет: Это интересно: http://www.eg.ru/daily/cadr/2708/" class="external" target="_blank" rel="nofollow">www.eg.ru../спасибо за ссылку! не знал...познавательно фильм выше всех похвал аплодирую стоя,сидя,лёжа и в полёте.... конечно же жаль что не всё из книги вошло в фильм...но на то и существует разное виденье и понимание...на то и существуют такие режиссёры и сценаристы как Тарковский....так же как его гениальный "Сталкер"-всегда трепетно и нежно буду любить и пересматривать данное произведение

Tupak Amaru

Американский "Солярис" можно посмотреть только "для общего развития", не больше.

VADIS

После просмотра варианта Соляриса 1968 года и чтения оригинала - Тарковский экспромт как говориться не зашел, это надо же было такою тягомотину развести. Можете кидаться тапками, но очередной раз убеждаюсь, что Тарковщина не рассчитана на широкую аудиторию. Почему Тарковщина, почему именно такой термин? Да потому, что снял кучу фильмов по весьма достойным произведениям, но с такими вольными интерпретациями, что в конечном счете оставил в полном недоумении самих авторов: - "Иваново детство" снятое по книге Владимира Богомолова. Богомолов по многим вопросам недоумевал и прямо говорил: "фронтовики фильм Тарковского и не приняли – прямо вставали и уходили с сеанса", более того были установлены заимствования у фронтового корреспондента Капиева, что мало кому понравилось; - "Сталкер", братья Стругацкие были так недовольны экранизацией, что опубликовали свою версию сценарий отдельно. То есть, Тарковский наснимал совершенно отдельный киноматографический продукт полностью построенный на базисе собственного вольного восприятия и видении тупо забив на Стругацких; - ну и Солярис, который как уже писалось ниже очень негативно воспринял Станислав лем: "это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой" Пы.сы. поймите, я не говорю, что Тарковский плохой или не талантливый, вероятно очень наоборот. Но вот, что скорее всего факт, так это как говорил Богомолов - "он человек очень самолюбивый" и это самолюбие, важность и значимость, похоже красной нитью проходит через его произведения ибо он не считается с авторством и суть есть с окружающими, не может не добавить своей отсебятенки. Что мне как человеку читающему оригинальные произведения, честно сказать не нравиться.

stasyk05

ну это для ценителей кино,критиков и разных любителей старых фильмов!сейчас мне ну как я не пытался но не смог досмотреть!ТЯГОМОТИНА!МОЖЕТ ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО СОВРЕМЕННЫЕ ШЕДЕВРЫ ВО МНОГОМ ПРЕВОСХОДЯТ СТАРЫЕ!но на этом сайте болше людей не кинокритики а просто любители интересных фильмов!советую только тем кто считает себя творческой натурой и старшему поколению!

Morgoth Bauglir

Всем противникам '''Соляриса'''' Тарковского могу сказать ,что Станислав Лем то же был не в восторге от экранизации романа. Видимо представлял все как то по другому. А мне очень нравится эта постановка ,намного лучше кинокадавра ,что сняли американцы с участием Клуни В общем советую посмотреть

Morgoth Bauglir

+Flint+ пишет: Один из лучших фильмов жанра! Солярис Тарковского и Солярис Лема -- два абсолютно разных произведения. Оба произведения велики по замыслу, но несут совершенно разные идеи и совершенно непохожи по воплощению. Общность названий ни о чем не говорит. Боюсь Вы не правы идеи у фильма и романа одинаковые и расхождения фильма с романом по тексту совсем не так уж велики

AZZZam

Morgoth Bauglir пишет: +Flint+ пишет: Один из лучших фильмов жанра! Солярис Тарковского и Солярис Лема -- два абсолютно разных произведения. Оба произведения велики по замыслу, но несут совершенно разные идеи и совершенно непохожи по воплощению. Общность названий ни о чем не говорит. Боюсь Вы не правы идеи у фильма и романа одинаковые и расхождения фильма с романом по тексту совсем не так уж велики Вам следует ознакомиться с мнением Станислава Лема об этом фильме По-моему все наоборот. Станислав Лем не просто был не в восторге от фильма, ему он вообще был противен!

devas

несколько отзывов в обсуждение данного фильма я уже писал. пишу и еще раз. господа "ценители", а можете сказать что-нибудь конкретнее чем "шедевр", "посмотрите и поймете", "фильм не для всех". давайте без "масло масляное". хотя бы попытайтесь выразить нормальным русским языком, что же вы поняли в этом фильме и что в нем такого шедеврального. ибо, как говорила моя преподавательница по культуре умственного труда: "не можешь объяснить - значит не понимаешь". а голословие ваше еще хуже, чем негативные отзывы о фильме

Brunenji

Да вся это философия была популярна в 60-70х, от безысходности того времени. Как и в Америке и Европе течение хиппи, панков, музыкальных течений, а затем "перестроечные" Митьки и т.д. Это было время культовой философии, этакой принадлежности к особой философской эллите. Когда из всего делали "философию", когда прямо высказаться было "страшно и опасно" и не было возможности передать свои переживания и протест. А потому в то время, это было своего рода "зашифрованным" этаким общением. Сегодня не имеет смысла переиначивать чьи то произведения в философские памфлеты, когда можно прямо высказать свои наболевшие проблемы. А этот фильм сегодня совсем не интересен, разве что если наложить на него было еще стихи Ахматовой. Вообщем сегодня это для любителей пофилософствовать о личной не удавшейся жизни. Потому сегодня Тарковский не актуален и не интересен. Разве что, для тех кто в юности "постигал" его философию, но и им многим он уже не интересен.

Док Ди

kazakoff93 пишет: Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни. Без обид. Люди, ну посмотрите же (не ПРОСМОТРИТЕ. а ПОСМОТРИТЕ) этот фильм как следует. Мне мама об этом фильме с детства рассказывала. В 14 лет я его посмотрел. Понял нормально. Смысл этого фильма словами не передать. Его надо именно понять. И кто бы что не говорил, а Тарковский был гений. Проблема не в понимании фильма. Проблема в том, что и "Солярис", и "Сталкер" Тарковского практически не имеют отношения к оригиналам - к Лему и "Пикнику на обочине" Стругацких соответственно. И, как уже неоднократно здесь говорили - даже противоположны им. Так что - боюсь каким бы гением =) вы в 14 лет не были ,полагаю, что Тарковского нельзя понять не пережив жизнь, не испытав настоящих потерь и приобретений в жизни. Возможно, конечно, что некоторым и в 14 лет удается постичь всю боль мира и с тех пор они не умнеют и не узнают ничего нового =)) Но - несмотря на все достоинства фильма и Тарковского как режиссера - если ты снимаешь, скажем "Войну и мир" ПО КНИГЕ - может не стоит превращать фильм в свою противоположность извращая идею автора. А то мог получится такой боевик с расчлененкой, что Лев Николаевич из гроба выскочил бы от возмущения...

Док Ди

zikumba пишет: Н-да, товарищи, "кинокритики" ...Если не можете удержаться от "товарищей" - попробуйте снова =) Товарищи как обращение, остались там же, где и невозможность высказать свое мнение. Тем более среди высказавшихся есть и профессиональные критики. Кстати - вы ходите в ресторан именно жрать ? =) Не есть, не кушать ? =)) Может и с фильмами так же ?..

Brunenji

kazakoff93 пишет:Мдя... Кто не понимает этого фильма - не понимает жизни....________________________________________________________Интересно, а что ты понял из этого фильма в 14 лет? И что нужно знать о жизни, после просмотра этого фильма? Тарковский не панацея и не гений. Талантлив, да, но не гений. Взять роман за основу и переписать диалоги с философским подтекстом, подогнав под то время. Извини. Но авторы не для этого создают свои произведения. У них свой взгляд на мир и проблемы и поэтому произведения и хороши в своем первозданном виде. Картинка кадра принадлежит "глазу" оператора, в данный момент Юсову, как и в остальных работах, это взгляд Художника и конечно же сама игра актеров, умеющих фиософски удерживать, так сказать "паузу". Вообщем эти фильмы хороши для аудитории брошенных (мужьями, женами) домохозяек, одиноких в своей жизни людей, несчастных в любви, короче для тех "мягко" говоря у кого не сложилась судьба и кого ест одиночество и кого вдохновляют философские вопросы о человеческих взаимоотношениях.

Brunenji

kazakoff93 ... И кто бы что не говорил, а Тарковский был гений.__________________________________________________________А по поводу гениальности, так действительным гением был Александр Птушко, которого сказки до сих пор поражают и современную зрительскую аудиторию не зависимо от возраста. Хотя это уже другая тема. А Тарковский просто "культ" своего времени. И многие бояться признаться, как и тогда, что не понимают и не нравятся его фильмы за малым исключением, чтобы только не прослыть "профанами" в киноискусстве. Его философия скучна и одноразовая, может если бы он книгу написал, или картину написал, возможно было бы более интереснее, философские позы героев, красивые пейзажи, ракурсы и т.д. более бы "звучали", нежели длинные проходы и закадровые "чтения" переживаний героев.

GUGENHAIM

Я совершенно не боюсь признаться в том, что мне никогда не нравился Тарковский. Не нравился своей рефлексией, философским нигилизмом, схоластикой, "золотомолодёжной" элитарностью и нарочитым морализаторством! А ещё за то, что он превратил Реда Шухарта в рефлексирующего, забитого и убогого человечишку, которого так гениально сыграл Кайдановский. И "Солярис" снят так, что Станислава Лема в нём практически не осталось. А жаль! Лем намного более гениален!

valcido

Смотрел этот фильм в 14 лет и в 25 и в 40 - мнение одно и тоже. Никакой гениальности тут нет! Попытка создать из Тарковского образ культурного диссидента со временем полностью провалилась! Да красивый видео ряд, да гениальные актеры, да материал прекрасный - но фильм пустышка. Затянут, нудный, постоянные затянутые "многозначительные" сцены и взгляды. Вся элитарность его творчества - миф, который нам навязывают уже 40 лет!

Brunenji

valcido пишет: .......... ....Потом вопрос, если Тарковского никто не понимал, не ценил - как он получил астрономический бюджет в СССР на съемки этого всего? Видно семья Михалковых в курсе как? Не надо забывать, кто был его учитель- Михаил Ромм который давал им взаймы, выручал их в случае неприятностей, был покровителем и защищал. А также дружба с Андреем Кончаловским, да и в Италии не с проста же остался, значится были уже предложения и финансирования... А в те времена "Железного Занавеса" поощрялись не "стандартные" взгляды "будущих диссидентов" Западом.

SilverFox

Спорите и гыркаетесь? Значит, есть о чем спорить!

Brunenji

SilverFox пишет: Спорите и гыркаетесь? Значит, есть о чем спорить!Ну во первых не кто не спорит, а просто рассуждают, в чем, так сказать "гениальность" данного произведения. Конечно если кому то и нравятся, так сказать произведения Тарковского, то не надо утверждать, что они гениальны и учат жизни, тем более подобные произведения. Данное произведение выражает лишь сугубо личные переживания самого Тарковского, как автора и не более. А гениальное произведение в том и гениально, когда задевает каждого зрителя не зависимо от его, так сказать статуса! А вообще споры вокруг Тарковского возникают не от его, если можно так выразиться одиозной фигуры, а именно по той Фантастике, тех любимых авторов, экранизацию которую жаждал увидеть зритель, а получил, извините за "мягкость" переиначенное, тягомотное переживание личности самого режиссера. Ну а кто еще по "умнее" воздвиг эти, так сказать произведения в статус гениальности в силу не понимания многих зрителей, обозначив, как "элитарное" кино!

vinegar

Грустный фильм,навеявший такую трактовку : утрата любимого человека,у некоторых,может привести к ощущению бессмысленности дальнейшего прозябания жизнью,а возможности Соляриса, вернуть потерянное - своеобразное лекарство. Вопрос - поможет ли оно?

devas

vinegar пишет: Утрата любимого человека,у некоторых,может привести к ощущению бессмысленности дальнейшего прозябания жизнью,а возможности Соляриса, вернуть потерянное - своеобразное лекарство. Вопрос - поможет ли оно?и вот подумайте, это за почти 3 часа просмотра! то есть на уровне рядового фильма. и никакой "гениальностью" не пахнет. я в последний раз перечитывал книгу пару лет назад, а задумываюсь до сих пор, когда о ней вспоминаю. и мыслей много, и разные они, и выводы разные. и в разные временные отрезки думаешь по-разному, видишь по-разному. то есть, будучи мальчишкой, и ставя себя на место ГГ я бы поступил так-то, а будучи взрослым юношей уже вел бы себя иначе. в общем, к чему все эти "розовые сопли": книга - шедевр. а фильм - банальщина. просто попытка заработать дополнительные "плюсики" за счет известного названия.

vinegar

Роман читал в детстве и он мне показался скучным (для того возраста вполне нормальная реакция на подобное произведение), а кино посмотрел гораздо позже,поэтому особо не зацикливался на сравнительном анализе,хотя Вас понять можно,когда любимая книга, с Вашей точки зрения, неудачно экранизирована. А мне фильм не то чтобы понравился, правильней сказать запомнился, как будто в начале просмотра меня посетила Вселенская Печаль и дружески посоветовала поглядеть кино для приобщения к позитивной грусти.

mikkel

vinegar пишет: Роман читал в детстве и он мне показался скучным (для того возраста вполне нормальная реакция на подобное произведение) Этого мне не понять :) Я прочитал лет в 10, и мне показался исключительно интересным. Наверное, у меня была не нормальная для ребенка реакция.. )) Но о вкусах не спорят. Упрощенно говоря, книга о том, что человечество еще не выросло из пеленок. Все, чем мы сейчас гордимся - наука, мораль, религия - могут не стоить ничего "по гамбургскому счету"... Но мы растём! И просто нет другого способа узнать что-то новое о мире, кроме как выйти из дома... Кино, с философской точки зрения, о том, что нечего лезть со свиным рылом в калашный ряд. Надо прежде разобраться в себе и, главное, покаяться (это вообще любимая тема Тарковского). У каждого ведь найдется, в чем, правда? А в Космосе нас все равно никто не ждет.. То есть, фильм разрушает те идеи, которые сам автор вкладывал в роман. Практически, глумится над ними. Вполне допускаю, что кому-то позиция Тарковского ближе. И я б не имел ничего против фильма, будь он снят "по мотивам" романа. Это для кого-то было бы интересно, а кто-то и смотреть бы не стал.. ну так авторское кино на том и стоит. А так, как сделано, получилось некрасиво... На месте Лема я бы тоже обиделся.

vinegar

Ай-яй-яй! Как по менторски написано, Вы случайно не профессиональный критик ?, чувствуется их стиль : "выбивать" своё мнение, по поводу чужих произведений, в граните - " Сее умозаключение = истина". Не примите мои слова за злой сарказм, уверяю Вас, всего лишь лёгкая ирония. Написано то хорошо,но мне показалось - капелька апломбчика(уменьшительное! ) всё таки присутствует. P. S. В той книге, помимо романа "Солярис", присутствовал ещё один - "Непобедимый", вот он мне, очень понравился ! Можете теперь раскритиковать меня за это, впух и прах...

SilverFox

vinegar пишет: P. S. В той книге, помимо романа "Солярис", присутствовал ещё один - "Непобедимый", вот он мне, очень понравился ! Можете теперь раскритиковать меня за это, впух и прах... И раскритикую! На меня "Непобедимый" после прочтения тоже произвел куда большее впечетление, чем "Солярис". Правда, было мне тогда лет 10-12. А все потому, что там были ДЕЙСТВИЯ (экшн). А "Cолярис" -статичен и замкнут сам в себе. Он - для размышлений (остановиться, оглянуться внезапно вдруг на вираже...) Потом, в зрелом возрасте перечитал, и все поменялось местами. Можно, конечно, говорить, что идея "Роя" 1:1 слизана с "Непобедимого" и т.д., но не надо забывать, что Лем писал действительно НАУЧНУЮ фантастику, ну а в старости вообще занялся футурологией.

mikkel

Не-а.. )) я не критик.. но так уж получилось, что по этому фильму собственное мнение у меня давно сформировалось. Мне Лем интереснее Тарковского. Что не говорит ничего плохого о последнем. PS А у Лема была написана трилогия Эдем - Солярис - Непобедимый. Герои там разные, но суть одна )) Совершенно не вижу причин раскритиковывать Вас за то, что последний роман Вам понравился больше. Очень даже достойная вещь

Crux Ansata

"За 26 лет творческой деятельности Андрей Тарковский создал всего 7 фильмов. Но каждый из них - абсолютный шедевр, и нет сегодня в кино ничего и близко похожего. В "Солярисе", лишь прикрывшись фантастической оболочкой романа Лема, Тарковский смог говорить о волнующих его вещах и смыслах. Самокопание и поиск ответов на вечный вопрос «Кто мы», проникновение в духовный мир человека, в суть нравственности, мечта об отчем доме и познание чувства вины через любовь - все это сумел уместить в «Солярисе» невероятно рискующий Тарковский. После опального «Рублева» ему не давали снимать 6 лет, он находился в удручающем положении и еще одна «элитарная» картина могла стоить ему очень дорого. Но режиссер остался верен самому себе. В «Солярисе» нет ничего случайного, все имеет смысл и суть". (отзыв зрителя, с которым я полностью солидарен)

Terror

Вот- вот-вот!!! Вот о чем грю!! Вот такие фильмы надо снимать!! Супер!!

kaizer

Фильм отличный.Снято черте когда ,а и сейчас смотрится очень прилично

n19k

Считаю, что фильм - лучшее, что смогли снять в СССР в жанре научной фантастики. Роман С.Лема сам по себе непрост для понимания. Как сейчас любят выражаться - в нём совершенно нет "экшена". Вообще-то этого самого экшена нет и в романе. потому что роман - многослоен. Я его прочёл трижды и считаю, что понял далеко не всё. Тем более приятно, что актёры сыграли свои роли с таким погружением в материал. Д.Банионис - прекрасный актёр. Вроде бы ничего особенного: человек ходит, смотрит, разговаривает, но ты ему безоговорочно веришь. И, самое главное, - веришь тому, что происходит на экране. Отличный фильм!P.S. Хочется надеяться, что когда-нибудь, кто-нибудь снимет фильм по его роману "Непобедимый"...

АНГЕЛ

Один из самых выдающихся фильмов гениального А.А.Т. Чего стоит только эпизоды возвращающейся совести в образе жертв главных героев, Невероятно драматичные сцены, люблю, люблю, люблю....)))пересматриваю и каждый раз нахожу что то новое для себя.

Borodylka

Понял, что не могу окончательно высказаться об этом многоплановом творении. Чувствую, что еще лет через 5-10 могу увидеть этот фильм иначе, шире. Может быть, у гениальных творений и есть общая особенность в том, что они не просто несут заданный набор смыслов, а являются волшебным зеркалом, где зритель (или читатель) видит каждый свое. Соответственно своему текущему духовному уровню. Если так, то бессмысленно разбираться в "показанном", а стоит лишь поблагодарить за возможность заглянуть в зеркало...

danilkin72

Бред сумашедшего.

John_A

Замечательный фильм. Для просмотра необходимо соответствующее настроение, так как такое кино - не "развлекалочка", а хорошая нагрузка для мозга и души.Тарковский красиво и задумчиво рассказывает о простых, но крайне важных для человека вещах. "Солярис" Тарковского - жемчужина советского кинематографа.

grozzza

Фильм Тарковского и этим все сказано! Читала рассказ Станислава Лема "Салярис" , очень интересная вещь, но фильм просто неподражаем, он весь наполнен такой зловещей тайной инопланетного разума , безнадежностью и тоской Криса по дому , по тому , к чему он никогда уже не вернется! Концовка просто поражает воображение своей красотой и мудростью. Актерский состав великолепен , и Банионис в роли Криса уж намного лучше Клуни в одноименном , никчемном фильмице, которое я недавно посмотрела для сравнения.

зверь

книгу не читал сравнивать не с чем а фильм довольно не плохой но не много затянут мне так показалось

лщыещкум

зверь пишет: книгу не читал сравнивать не с чем А что мешает? Прочитайте, сильная Книга, останетесь довольны!

agnia_gorelkina

С интересом прочитала дискуссию по этому фильму. Фактически это война двух "культов" - Лема и Тарковского, с некоторыми "примесями" )). Соглашусь с Mikkel, что роман и кино по своим основным идеям взаимно как бы перечеркивают друг друга. Фильм впечатлил очень сильно. Не могу согласиться с его уничижительной критикой. И он совсем не кажется элитарным, в отличие от последних фильмов Тарковского "Ностальгия" и "Жервтоприношение". Фильм, действительно, как считал Лем, напоминает "Преступление и наказание". Но ведь эта тема необычайно сильна. Если вы от нее свободны, то вам сильно повезло (хотя, возможно, не повезло окружающим)) Книгу я прочитала позже, перечитывала неоднократно и еще обязательно перечитаю, потому что очень люблю Лема. Стоит ли ругать Тарковского за искажение его романа? Режиссеры - не вассалы писателей. Им было бы скучно делать "живые картинки" по романам. Они читают и извлекают свой смысл из произведения (как и все мы), ориентируясь на свои ценности или потребу публики. Тарковским явно двигало первое. Думаю, надо его простить на фоне современных многочисленных экранизаций и римейков всего и вся. Американцы тоже ушли от идей Лема, взяв любовную тему за основу. Не хочу никому ничего навязывать, но можно ведь любить романы (или фильмы), не превращая их в сакральные объекты. Иначе вообще крайне сложно воспринять чужой взгляд на любимую вещь.

Anime Killer (О_о)

Изменяю сознание - смотрю фильм.

Ezmin

Не хочется выбирать, находясь меж двух огней - Лем или Тарковский? Оба - гении, творчество каждого искренне люблю. Оба мастера своего дела, художники со своим стилем. Есть роман и есть фильм, так пусть они будут отдельными, самодостаточными мирамивсё верно! именно так фильм смотрел,смотрю,и буду пересматривать! (роман два раза читал)

Кира Ленц

Комментировать подобные ленты на публичном трекере - неблагодарная задача.Хотя... аудитория и принимает лёгкий арт-хаус).Скажу только одно - культ, классика, шедевр.-------------------------------А "разборки" с Лемом... Госспди, это же Авторское кино, видение Режиссёром сюжета!А бизнес? "Восьмёрку" даже IMDb даёт! А "Золотая пальмовая ветвь" в Каннах?!PS Вот что снимали в CCCР в 1972 г.! Кроме "А зори здесь тихие").Да, и ещё одна гениальная немецкая лента - "Агирре, гнев божий". Кстати, Херцог был фанатом Тарковского и внёс в свой фильм массу "его фишек". Рекомендую.

DanSolo

Фильм слабо связанный с книгой, точнее вырвавший из неё одну идею, заинтересовавшую режиссера - воплощение самых сильных переживаний героев( как в "Сфера" ). Переживания, очень хорошо читаемые по отличной игре актеров, и составляют львиную долю фильма. Если вам нравится фантастика, то это не то воплощение книги, но если любите психологические драмы, то вам с ним по пути.От себя ставлю 4+ , но если судить о фильме в отрыве от книги Лемма.

Strauss Emu

Не могу понять восторгов этим фильмом. После просмотра осталось чувство, что это набросок фильма, который должен был сняться, но... Зачем зрителю после просмотра фильма читать книгу, чтобы : "а- а- а, вот оказывается как Тарковский идеи Лема показал через объектив"? Нет граждане судьи, "Солярис" это вам не "Сталкер"!

Engel1881

В детстве этот фильм увидел по телевизору и он показался мне очень-очень страшным. Таким психологически тяжелым... со всеми этими "гостями". С самой идеей "воплощения". Потом, гораздо позже, когда появилась возможность, я пересматривал его много раз. Фильм оставил очень глубокое впечатление. Эстетическая сторона как всегда у Тарковского занимает определенное место. И прекрасная музыка Э.Артемьева. Нет, этот фильм невозможно забыть. И о нем невозможно не думать.

Кира Ленц

Engel1881, мне ... импонирует ваше восхищение работами Андрея. НО. Вы не задумывались над тем, что тема "НФ" ему чужда? Да, у его отца были наброски о "звёздах и проч.". А вот сын... Три классические ленты Тарковского - "Солярис", "Сталкер", "Ностальгия". "Общего" не находите? Это экзистенциализм Сартра чистой воды! Любовь познаётся вдали... Поверьте. И дело не в "разумном Океане" (а разумен ли он?). Дело в познании Человека через познание Мироздания. А три ленты... Во всех них герои фактически не имеют Дома. Они - Вечные Сталкеры, Странники, "Ностальгия" - основная теза "Соляриса". И бред о "несоответствии" с Лемом неактуален. Я уже говорила об этом в "Сталкере". Это - адаптация лит. произведения. А что Штаты сделали?! Содерберг - очень "добротный" режиссёр. Но, увы. Он же и хотел снять именно ремейк Тарковского. Но "американский менталитет" сделал из философской темы... как всегда. Мелодраму! Кстати, он дико боялся оценки Лема, но тому уже было на всё наплевать, и ... простил).

Top Secret

Фильм считаю удачным, по крайней мере по сути близок к книжному варианту. С удовольствием пересматриваю, закрываю глаза на некоторые огрехи, понимая, что их реализация требовала более солидных коммерческих вливаний. Соглашусь, что фильм и книга разные темы, смотрю и читаю с удовольствием

Kritikan VGIK

Это интересно:http://www.eg.ru/daily/cadr/2708/" class="external" target="_blank" rel="nofollow">www.eg.ru../

Napoleon

Еще один фильм, в котором Тарковскому удалось начисто испоганить первоисточник и вдрызг разругаться с гениальным автором.

Eu

сам Лем возмущался ЭТОЙ экранизацией этого романа - это о многом говорит

Mastercresh

Да не очень кино, Тарковский не справился с Солярисом а ведь это уникальное произведение. Мда ..... Да и с Пикником у обочины тоже, он не понял что хотели сказать Авторы, а может поленился, а может еще бог знает что кто его сейчас разберет. Мдаа а а . .....вот.

Libowsky

Сюжет фильм не интересный и попросту пустой, такое чувство, что весь упор был сделан на атмосферу, но сколько не дави на визуальный ряд, фильм интересней не становится. 3/10

Eu

Top Secret пишет: Фильм считаю удачным, по крайней мере по сути близок к книжному варианту. С удовольствием пересматриваю, закрываю глаза на некоторые огрехи, понимая, что их реализация требовала более солидных коммерческих вливаний. Соглашусь, что фильм и книга разные темы, смотрю и читаю с удовольствием Бред! И близко к книге нет!

Eu

кстати, единственное что понравилось мне мне в фильме - просвечивающая накидка на Н. Бондарчук (когда она то ли жидкого кислорода вмазала, то ли жидкого азота выпила). эротичновато...

erdn

Если вы не хотите думать, не смотрите этот фильм. Если вы не понимаете символизма, не смотрите этот фильм. Если вы мало читаете или не читали первоисточник, не смотрите этот фильм. Если вы -- идиот, не смотрите этот фильм...

Eu

erdn пишет: Если вы не хотите думать, не смотрите этот фильм. Если вы не понимаете символизма, не смотрите этот фильм. Если вы мало читаете или не читали первоисточник, не смотрите этот фильм. Если вы -- идиот, не смотрите этот фильм...апплодирую стоя(а также сидя на унитазе)! бездна неизмеримая мыслей!

ysyelectro

Для тонких душ:Когда шедевр надо растолковывать, то это уже не шедевр.А причислять себя к элите, которая с первого кадра поняла "великую задумку режиссёра" - это мы сплошь и рядом видим. Идите, продолжайте бутылки собирать, элита.У нас ещё самые бедные лучше всех разбираются в дорогих авто и элитных часах.О фильме: бредятина, как и вся его жизнь.

Kotemura

К сожалению, староват - и картинка, и спецэффекты.. Да и Банионис явно не для фантастики. Давненько смотрел. Восторга не вызвал.

FISH1

если честно в чем секрет тарковского непонятно - сняты вроде фильмы просто но фильмы пронзительные - с детства помню как художнику глаза выкалывают настоящий фильм ужасов - вроде и играют одни и те же актеры и в сталкере и солярисе и ярославе мудром а частенько фильмы пересматриваю - думаю изза размаха широты фильмы поднимают над обыденностью - заставляют задуматься о вечных ценностях о добре о зле о философии

Ezmin

Kritikan VGIK пишет: Это интересно: http://www.eg.ru/daily/cadr/2708/" class="external" target="_blank" rel="nofollow">www.eg.ru../спасибо за ссылку! не знал...познавательно фильм выше всех похвал аплодирую стоя,сидя,лёжа и в полёте.... конечно же жаль что не всё из книги вошло в фильм...но на то и существует разное виденье и понимание...на то и существуют такие режиссёры и сценаристы как Тарковский....так же как его гениальный "Сталкер"-всегда трепетно и нежно буду любить и пересматривать данное произведение

Глоримуль

Зачем нужно смотреть этот фильм? На мой взгляд, для того, чтобы попытаться понять Вселенную и место человека в ней. Это глубокая, мудрая фантастика. Тарковский перешагнул Лема и превратил сюжет Лема в легенду. Еще хочу добавить, что Хари еще некоторое время преследует тебя, даже если фильм окончен. Потому что вопрос ее бытия - главный вопрос фильма.

Starking

Ошибка многих зрителей в том, что они сравнивают фильм Солярис с книгой. А ведь автор одноименного романа Лем поругался с Тарковским из за того, что фильм не соответствует книге: "Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот. Он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением." Тарковский так отзывался о фильме: "Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее." Да, сейчас другое время, о нравственности уже не говорят и не снимают об этом фильмы, может быть поэтому мне нравится Солярис, как убежище от современной суеты, как повод задуматься о смысле жизни и о человеческих отношениях.

SergeyVF

Крутится, вертится шар голубой,Крутится, вертится над головой... Юность Максима 1934 Борис ЧирковБелые пришли грабят, красные пришли опять грабят. Куда бедному крестьянину податься?Роман Дмитрия Фурманова «Чапаев» 1923 Василий Иваныч: Ты за красных аль за белых? Чапаев фильм 1934 Борис Бабочкин: Я за САЛЯРИС.А за какой САЛЯРИС: 1. Роман Станислава Лема 19602. Борис Ниренбург - Телефильм 1968. Крис Кельвин - Василий Лановой3. Андрей Тарковский - фильм 1972. Крис Кельвин - Донатас Банионис4. Стивен Содерберг - фильм 2002. Крис Кельвин - Джордж КлуниЧапаев: Где Донатас Банионис.Петька: А ты врёшь Василий Иванович! Донатас Банионис Играл в мёртвом сезоне 1968 режиссер Савва Кулиш.Заходит Нестор Иванович Махно с гармошкой и поёт: Любо братцы любо…. Ставит гармошку на стол. Снимает со стены гитару и поет: А я все чаще замечаю, Что меня как будто кто-то подменил. О морях и не мечтаю,Телевизир мне природу заменил .... ВАШ Матроскин

Tupak Amaru

Американский "Солярис" можно посмотреть только "для общего развития", не больше.

OdinLaVoie

Mastercresh пишет: Да не очень кино, Тарковский не справился с Солярисом а ведь это уникальное произведение. Мда ..... Да и с Пикником у обочины тоже, он не понял что хотели сказать Авторы, а может поленился, а может еще бог знает что кто его сейчас разберет. Мдаа а а . .....вот.Всё оч просто (имеющий глаза да увидит): книга отличная, а фильм гениальный.

Mastercresh

Имеющий глаза может и ничего не видеть, или видеть то что ему хочется. Каждому свое. Книга отличная!

SergeyVF

Альтернативный Солярис - по мотивам! Сообразим на троих!Скрытый текстНа станции Солярис Снаут, Сарториус и Гибарян проводили Эксперименты! Сарториус готовил препараты, химические снадобья, выращивал грибы и прочее! Искал эликсир жизни! Водки не было. Гибаряну стала являться дочь. ПАПА ты меня бросил. Надо сказать у Гибаряна было много дочерей и как поклонник фильма "Белое Солнце Пустыни" Он назвал дочерей именами героинь. После попойки ему стала являться не рождённая дочь Катерина - жена товарища Сухова! Снаут с Сарториусом делали вид что они этого не замечают. Гибарян не выдержал. Записал послание Крису. Приказал долго жить! На земле решили отправить Четвёртого. Рассудив так, если так долго от станции нет вестей, значит им нужен психолог на земле выращенный. Крис прилетел на станцию. Вспоминая земное гостеприимство, где в каждом кишлаке и ауле, в сакле наливали, провожая прекрасными тостами и песнями - было странно что на станции гробовая тишина. Что то тут не так? Где Гибарян? Почему не встретили? Выполз Снаут, он не поверил своим глазам, Третий прилетел та как Гибаряна потеряли. Понимаемая что нужен перерыв, после поминок и пойла Сарториуса. Крис мог ему привидеться, как Гюльчитай в образе Петрухи. Он рассудил здраво, надо Понаблюдать за Крисом, а вдруг он не пьет?Адаптивный вариант в сокращении.

VADIS

После просмотра варианта Соляриса 1968 года и чтения оригинала - Тарковский экспромт как говориться не зашел, это надо же было такою тягомотину развести. Можете кидаться тапками, но очередной раз убеждаюсь, что Тарковщина не рассчитана на широкую аудиторию. Почему Тарковщина, почему именно такой термин? Да потому, что снял кучу фильмов по весьма достойным произведениям, но с такими вольными интерпретациями, что в конечном счете оставил в полном недоумении самих авторов: - "Иваново детство" снятое по книге Владимира Богомолова. Богомолов по многим вопросам недоумевал и прямо говорил: "фронтовики фильм Тарковского и не приняли – прямо вставали и уходили с сеанса", более того были установлены заимствования у фронтового корреспондента Капиева, что мало кому понравилось; - "Сталкер", братья Стругацкие были так недовольны экранизацией, что опубликовали свою версию сценарий отдельно. То есть, Тарковский наснимал совершенно отдельный киноматографический продукт полностью построенный на базисе собственного вольного восприятия и видении тупо забив на Стругацких; - ну и Солярис, который как уже писалось ниже очень негативно воспринял Станислав лем: "это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой" Пы.сы. поймите, я не говорю, что Тарковский плохой или не талантливый, вероятно очень наоборот. Но вот, что скорее всего факт, так это как говорил Богомолов - "он человек очень самолюбивый" и это самолюбие, важность и значимость, похоже красной нитью проходит через его произведения ибо он не считается с авторством и суть есть с окружающими, не может не добавить своей отсебятенки. Что мне как человеку читающему оригинальные произведения, честно сказать не нравиться.

kabukistar

VADIS пишет: После просмотра варианта Соляриса 1968 года и чтения оригинала - Тарковский экспромт как говориться не зашел, это надо же было такою тягомотину развести. Можете кидаться тапками, но очередной раз убеждаюсь, что Тарковщина не рассчитана на широкую аудиторию. Почему Тарковщина, почему именно такой термин? Да потому, что снял кучу фильмов по весьма достойным произведениям, но с такими вольными интерпретациями, что в конечном счете оставил в полном недоумении самих авторов Какая нафиг Тарковщина? Ты вообще ориентацию наверно потерял? Смысл фильма остановить вечно бегущую карусель сознания зрителя. Остановить на данном мгновении, но у вас молодой человек уже видимо не срабатывает механизм души.. Остановить вечно бегущее и скачущее сознание ко-злов, которые так рьяно бегут ко злу. Тот кто этой "банальщины" не понимает пусть дальше вертится в водовороте говна и не открывает рот. Моё мнение - фильм шедевральный. Сюжета и остроты в нём нет но это и не нужно для любящей души. Тот кто дышит Родиной и добром, тот в ком ещё осталась капля Человечности поймёт режиссёра и отдохнёт от каждодневной суеты.

VADIS

kabukistar пишет: VADIS пишет: Тот кто этой "банальщины" не понимает пусть дальше вертится в водовороте говна и не открывает рот. Я как вижу, вы уже дано из этого самого водоворота вырвались и судя по всему - очень далеко ушли и явно прогрессируете.

Starking

Смотрел несколько фильмов Тарковского, но они мне не понравились, ну не могу их смотреть, а Солярис - у меня любимый фильм, смотрю его периодически. Ну поругались они с Лемом, да и ладно, хорошо, что он не запретил снимать Солярис. У Лема были свои заскоки, он вообще хотел, чтобы фильм был черно-белый. Тарковский снял Солярис по-своему, он больше уделил внимание человеческим отношениям, чем фантастике. Хотя этот фильм про будущее, в нем идеально показана атмосфера 70-х годов, спокойная, без современной суеты. Интересно выглядит интерьер космической станции. Философские диалоги со смыслом, заставляющие задуматься. И конечно космическая музыка Баха-Артемьева. Посмотрел также первую версию Соляриса, там диалоги, не вошедшие в известную версию, и дубли, которые были позже заменены. Есть диалоги Криса и Хари, где они выясняют отношения со сценами ревности. Но поздняя, известная версия более идеально отредактирована автором.

nortcher

Медитативный фильм, в выходной поволяться на диване и расслабленно его посмотреть. Хронометраж правда чрезмерно затянут, сокращение на четверть вполне бы перенес.

Necrid-Power

Безусловно шедевр! Во первых само произведение Лема шикарное (гениальная фантастика просто), а во вторых не менее шикарная постановка, высший пилотаж в своём жанре. Видно что и бюджет не зажали на это кино. Качественная плёнка, декорации, актёры и их игра, всё просто превосходно. Смотрю этот фильм более 30-ти лет, и как в первый раз. Атмосфера особенная просто зашкаливает. В общем фильм нравится очень-очень! Только 10 Баллов! P.S.Судя по общей оценке, конечно же фильм не для всякого ума. Не каждому понятен такой жанр. Книгу не читал, и хотелось бы знать каким в ней был финал. А то в голливудском варианте, там хоть показали что главный герой якобы погиб в океане и воссоединился с любимой, а тут не понятно вовсе. Ясно что Крис не на земле, потому как дождь идёт внутри дома, а не снаружи.

VADIS

erdn пишет: О вкусах не спорят, но "есть другая информация, простите" Благодарю за развернутый комментарий, Вы явно глубоко в теме, было интересно!

Медвежий шаман

Как по мне,не самая лучшая экранизация фантастики в Советском Союзе.(я не о книге,книга,уверен,действительно на много глубже)Кто-то тут видит откровения,кто-то философию,я ни того,ни другого.Если быть честным - скучно (да,я не из современного поколения,родился в СССР и фантастики прочёл больше,чем современное поколение смотрит роликов в тик-токе за день) Солярис честно,не читал,не все фантасты на один вкус,верно ведь? =))Назвать этот фильм бредом шизофреника,как некоторые тут сказали,тоже не могу,для меня определённый смысл в нём есть.Но фильм на столько нуууудно поставлен,что отталкивает.Не думал,что это скажу - но американская версия этого произведения Лема,мне зашла больше.Там всё логично и понятно объясняется и показывается.(специально посмотрел оба фильма друг за другом).

Доктор Верховцев

Лем вообще разругался с Тарковским, из-за сего фильма. И вырубил на первой половине, когда его демонстрировали по тв. Об этом есть воспоминания, погуглите.Я же очень рекомендую телеспектакль "Солярис" 68 года.

mizanTrop

Доктор Верховцев пишет: Лем вообще разругался с Тарковским, из-за сего фильма. И вырубил на первой половине, когда его демонстрировали по тв. Об этом есть воспоминания, погуглите. Я же очень рекомендую телеспектакль "Солярис" 68 года.Возможно и Стругацкие с Андрюшкой разругались ( гугл умалчивает), но он крутой же!?))))

Доктор Верховцев

mizanTrop пишет: Доктор Верховцев пишет: Лем вообще разругался с Тарковским, из-за сего фильма. И вырубил на первой половине, когда его демонстрировали по тв. Об этом есть воспоминания, погуглите. Я же очень рекомендую телеспектакль "Солярис" 68 года.Возможно и Стругацкие с Андрюшкой разругались ( гугл умалчивает), но он крутой же!?))))Не, крутой конечно, спору нет. Хотя и слегка раздут частью нашей так сказать интеллигенции из-за легкого своего диссидентства и общих видимо струн души. Ну, а касаемо Лема факт исторический. У фильма и романа абсолютно разные посылы.

Tupak Amaru

Прав был Лем, когда покрыл чем-то матовым Тарковского за его кинохалтуру. Взялся снимать "Солярис", так снимай "Солярис", а не прогулку Баниониса вокруг заросшего бурьяном грязного пруда. И не поездку Дворжецкого по подземке - 46 минут идёт на экране вся эта мутота. Следующие два часа просмотра тоже мало, что дают. Лучше посмотреть американскую версию и нашу 1968 года.