Трудно быть Богом / Es ist nicht leicht ein Gott zu sein (1989) Отзывы

Отзывы

ИгорямбА

Нормуль. Стругацкие рулят Можно, конечно, здесь сю-сю разводить, что книга лучше - но кинчик оч добротно сделан! )) Мне понравился = 5.

anls

Снято в стиле советской фантастики 80-х. На сегодняшний день - чёс ...

Stiven09

так это и так фильм 89 года тут нет нечего удивительного в том что он так снят !

Bezdelov

снято паршиво (и для советской фантастики тоже) и книга определенно круче...

And Rey

Отличное кинцо!

Сергий Блаженный

Снять мона было лучше, бесспорно, но тема сохранилась и впечатления! Хорошая тема!

Иван Фёдорович Крузенштерн

Не шедевр...., посмотрел из уважения к книге.

Чатл

фильм, конечно, старый и снимать тогда не умели так, как сейчас... но, народ, фильм то совсем не о том, о чём повесть! разьве незаметно? сравните "пикник на обочине" и "сталкер" тот же самый случай!

SokolSined

Это самая удачная экранизация Стругацких, правда не совсем по книге снято, концовка совсем не по книге, в конце Киру убивают, а в фильме живее всех живых. Вот Сталкер это полный пи......., такую чушь наснимали, а ведь книга нереально интересная!

mikkel

Господа! Для Тарковского Стругацкие написали оригинальный сценарий, потому сравнивать кино "Сталкер" с "Пикником" бессмысленно, это совсем разные вещи. И постановка "Соляриса" в свое время очень не понравилась С.Лему, но не потому что фильм плохой, а потому что идейно противоречит книге. Тарковский как режиссер вполне может не нравиться, но его фильмы - явление в кинематографе. Ну а "Трудно быть богом" - здесь просто материал адаптирован к киноформату. В меру таланта режиссера и актеров. Самостоятельной ценности фильм не имеет, но посмотреть любопытно..

я буду там

книга класс !! а фильм букака! совем не понравился

anti

Отличный фильм! Притча та же, что и у книги, как сказал один из героев : "где бы не странствовал мудрец, он обязан думать о том как облегчить людские судьбы..."

Сергий Блаженный

Всё равно 5, для того времени крутейший фильм. Впечатление доносит. Пересмотрел еще раз. Концовка охиренно классная Сотрудничество с германами тоже гуд. На счет сталкера согласен, очень замутный фильм по сравнению с книгой. Но игра актеров обалденная.

Сергий Блаженный

anti пишет: Отличный фильм! Притча та же, что и у книги, как сказал один из героев : "где бы не странствовал мудрец, он обязан думать о том как облегчить людские судьбы..."Сделай свой портрет! Я табе карму поправил :)

rumata

фильм про меня...хахаха...ждем когда переснимет его Ф. Бондрчук...

RojerHa

фильм супер ,для отечественной фантастики так вообще шикарный,

umka_vika

Не понравился Слишком,на мой взгляд, много изменили.

Morgoth Bauglir

очередная неудачная (на мой взгляд) попытка экранизировать Стругачей .

lyolig baza

не очень и вертолет Ми-2 в роли летающего аппарата будущего выглядел неубедительно

видеоманьяк

фильм хорош. для россии и 1989 года не плохо. книга адаптированна для фильма. если лень читать" а сейчас таких много" то можно посмотреть.

Spartak7

сильное кино. книгу читал давно, поэтому аналогий фильма и творчеством Стругацких ни каких не делаю. от этого наверное и более трезвая оценка фильма5 баллов

vavilios

cлишком мало отличий от книги ,книга и кино несовместимы -только если было-бы по мотивам .,а так -обычная хрень туфтовая версия бориса

Сергей1945

lyolig baza пишет: не очень и вертолет Ми-2 в роли летающего аппарата будущего выглядел неубедительноПросто ты не в теме нашего прошлого. Уже были вертолёты, самолёты, танки, космические корабли. Набери в яндексе комбинацию "вертолёт на барельефе". В картинках появятся фото этого барельефа в одном из храмов Египта. Также у них был летательный "мотоцикл" ближнего радиуса действия. Вот ссылка на эту толковую статью с фотками: http://rawiki.trexlebov.ru/index.php/Topsy-Turvy" class="external" target="_blank" rel="nofollow">rawiki.trexlebov.ru../Topsy-Turvy Я скажу больше. Возможно, и планета близнец действительно есть и не где-то, а в нашей Солнечной системе и на той же орбите. Вот только этот близнец лишь изредка может появиться с той стороны Солнца. Поэтому мы его не видим. Почему я сказал "возможно"? Я отправлял целый список вопросов на разные темы одному современному "гуру". Все вопросы были ему заданы, кроме этого про Землю близнеца. Кроме того, вспомнил этот фильм. Таким образом косвенно можно сделать вывод, что Земля близнец в нашей системе есть. P.S. А сам фильм мне очень понравился, хотя книгу не читал. Дело ещё в том, что люди по-своему представляют читаемое...и вообще смотрят на жизнь через свою "клизму" )) И всё же, как говорится, лучше один раз увидеть...Разве можно объяснить незрячему от рождения разницу между жёлтым цветом и зелёным?! Да, ещё один момент....разве вы не видите сходства, например, с мифическими героями Древней Греции? Сказка быль, да в ней намёк... А ещё вспомните про "Сим!Сим!Откройся!" Голосовое управление...не иначе! Более того, есть очень известные средневековые картины, на заднем плане которых видны чётко летательные аппараты...Но их никто не видит )) И ещё кое-что...через фильмы, книги и т.д. авторы иногда пытаются рассказать секреты, которые находятся за семью печатями, а массы воспринимают это как-то иначе, например, как научную фантастику...

parsec

Довольно удачная экранизация. Здесь постановщики не скатились до создания заурядного костюмированного боевика, в пламени костров и звоне мечей которого исчезла бы идея романа, дающего возможность усомниться в безусловной действенности лекарств, прописанных отсталым структурам с высот самой передовой социальной медицины...Да и сами высокоразвитые небесные "наблюдатели" в фильме не вызывают восторга... p.s. отдельные эпизоды снимались в пещерных городах горного Крыма.. незабываемые ландшафты, ни с чем не спутаешь...

n19k

Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что Скрытый текст главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок). Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма.

Divine Wi

ого что я нашла!прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...

Сергий Блаженный

n19k пишет: Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что Скрытый текст главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок). Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма. Хорошо написано, что могли - они родили, для того времени впечатление произвели

radmos

Из серии "Москва-Кассиопея", но снимал какой-то режиссер из порноиндустрии

vlad 23

главный герой,подозрительно похож на горца,в исполнении кристофера ламберта...))в целом,по сравнению с книгой,фильм очень поверхностный,и наивный...как обычно бывает,перекос в сторону экшена...особенно поражает вертолет из 20-го века,который занесло на чужую планету,в далекоее будующее...)))

GRIPINC

Нормальный фильм, а для того времени, 1989 год! - вообще супер. Мысль скользила, как-то грубовато все, как будто Уве Болл снимал, но потом стало ясно - а какие именно тонкости, детальности и вычурности нужны? Век то чуть не каменный, на оружие без слез не взглянешь, так и одежда, и украшения соответственные. В таком раскладе за Кин-Дза-дза можно Данелию в сумасшедший дом закрыть Актерские работы хорошие, хотя тут можно и поспорить. В общем - поставил пять!

DARToxreneyder@

и как же я раньше не видел этот фильм! Больше всех понравилась игра Филипенко.Оценка: 5 из 5.

phantom76

Кино со смыслом)))То что описано и снято тогда, применимо и происходит в настоящее время....

Alexey_74

Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник.

SatanicDarkincarnate

Alexey_74 пишет: Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник. ты новый еще не видел....

Бильба

Эта, старая версия намного лучше новой. Новая вообще бред!

Tauberg

SatanicDarkincarnate пишет: Alexey_74 пишет: Ужас. Нет, не так. УЖАС. Читал и перечитывал "Трудно быть Богом". Но то, что увидел, пришлось набраться мужества, чтоб досмотреть. Я понимаю, 1989 год не 2009, но амеры и в 50-х снимали такие киношки, что хрен поверишь, что в 50-х. Но и наши не хуже, когда хотели. Но это пипец какой-то. Поместили Арканар (столица, вапще-то, и знать, и король...) в какие-то пещеры. Половину книжных "фрагментов" вапще убрали, оставшуюся половину переврали. Румата на приеме у короля с синим фантиком в прическе. И кто, кто не читал книги, по фильму догадается, да вообще обратит внимание на этот фантик, что это не фантик? А потом он пришел к перепачканой макияжем тёлке. В трущобы. Каменная насыпь с полуобвалившейся стеной, и без крыши впридачу. Это, типа, жилище. Кого? Фаворитки, любовницы короля. Пипец. Да и сам Румата, блин. Не, сыграл ништяк. Сразу видно, чел в теме. Похоже. Только вот книжного Румату все бздели не потому, что он блаародный, а потому что мог завалить в одиночку штук 30. И его корешь был такой же. Так чо ж исполнители этих ролей такие худосочные? Поздоровей не нашлось? Короче, как экшн прошлого века потянет. Т.е. просматривающие сие чудо сразу же знают, что это экшн ПРОШЛОГО века и заранее всё прощают. Только так это и можно позырить, причем очень желательно не знать первоисточник. ты новый еще не видел....Вот это точно!

Бродяга Дхармы

Ни в городе Богдан, ни в селе Селифан. Посредственная, худосочная попытка прочтения глубокой и многослойной, напряжённой и жестокой книги. В итоге - этакий бесчувственный сухарь, в котором кровь и несправедливости показаны так бесталантно, что совсем даже не понятно с чего это богом быть трудно. Арканарская резня сведена большей частью к конфликту с Рэбой, а он между прочим, выглядит весьма уверенным и ярким человеком (где же его незаметная внешность?). В остальном все от короля до самих землян смахивают на шутов и весь этот балаган обитает в наивных декорациях, безвкусно украшенных мотками разноцветных тканей. Румата, точнее актёр его играющий, внешне всегда однообразен, да и сам персонаж, его мотивации, его трагедия нераскрыты и перевёрнуты. Жалость? Сострадание? Куда там. В общем, серый и блёклый фантастический боевичок

SVETlenka

А может быть мы так привыкли к спецэфектам, что без них для многих любой фильм фигня. Но лично мне фильм 89 года очень понравился, даже с имеющимися ляпами. Пару дней ходила оглушенная. Каждый человек, и режисер в том числе, видит одно и тоже по своему. Может нужно не просто пялиться на экран, заглянуть чуть глубже?

igor_fedorow

n19k пишет: Непросто беспристрастно оценить фильм, если первоисточник - твой ровесник, и ты читал его и в юности и в зрелости. Разумеется, экранизацией фильм назвать нельзя, потому что Скрытый текст главным требованием Стругацких для съёмок фильма было наличие советского режиссёра, желательно Алексея Германа, но руководство «Совинфильма» решило по-своему и пригласило режиссёра из ФРГ Петера Фляйшмана (из-за его несговорчивости и тяжёлого характера Стругацкие прекратили контролировать процесс съёмок и, в итоге, получившийся фильм крайне им не понравился). Фляйшман тут же задумал сделать из романа масштабный фантастический боевик мирового уровня, в котором играть главную роль должен непременно иностранный актёр (в расчёте на зарубежный рынок). Впрочем, экранизировать его в полной мере едва ли удастся когда-либо. Книги Стругацких, в отличие от комиксов, несут в себе не столько визуальности, сколько психологизма, а это настолько тонкие сферы, что интерпретировать их можно как угодно, ибо сколько читателей - столько и мнений. Что касается фильма, то ругать его не буду, хотя бы потому, что фильмов по творчеству Стругацких - менее десятка. Но не только из-за этого.Конечно, мрачноватая "пещерность" Арканара не похожа на то, что рисовало воображение при чтении книги, но я понимаю, для чего это было сделано - усилить впечатление от безысходности господствующего мракобесия. На мой взгляд - это верно. Как и финальные кадры, которые стоят многих недочётов фильма. Полностью поддерживаю.

Goldangel

Divine Wi пишет: ого что я нашла! прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...И не смотри Правильно. Не надо. Лучше Сталкером насладись - и Роман "Пикник на обочине" сердце пронзает и Сталкер как продолжение данного романа - всего три человека в кадре, а крышу сносит от удовольствия, что пересматривать будешь не раз - за всю жизнь не слышал таких диалогов и монологов

Francony

Мне эта старая версия понравилась больше чем новая Германа, хотя и смотрится сегодняшними глазами весьма гротескно.

Sai

ну хоть похожа на книгу и не стали изобретать велосипед заново).....мне лично книга больше понравилась...но и фильм не такой уж и плохой. Просто тут так все наиграно, как в театре, не привык я к театральным актерам...если читали книгу то и фильм посмотрите, может понравится, а если не читали книгу, то лучше с начала ее почитайте, а на фильм забейте, все равно ничего классного в фильме нет

INGWAR1

Книга, безусловно, шедевр! Одна из моих самых любимых. Когда вышел фильм - побежал смотреть... И как же был разочарован!!! Но новая экранизация ( с Ярмольником) ещё хуже!!!!! .

мЕЛКИЙ

Как раз позавчера перечитал книгу. Поэтому, что этот , что германовский фильм с ней сравнивать никак нельзя. И оценка фильмов крайне низкая.А так... Нет, не могу оценивать.

Олегарх

Ужасно. Ужасно все: от сценария, до наидешевейшего реквизита. Игра актеров вопиюще отвратительна - как будто их год держали без гонорара и они решили отомстить продюсерам. Режиссер - тоже.Можно до хрипоты спорить похож этот фильм на книгу или нет, но как самостоятельное произведение искусства, то бишь в данном случае - кино, это полный шлак. Фильмом это могут назвать разве что ярые апологеты безумного творчества Стругацких. У них (за бугром) это называется frustration, у нас... ну, не знаю, наверное полный пердимонокль... :)Оценка 0. По любой шкале.

эксперт

Все это - внушение нам того , что вот мол раньше было плохо а теперь хорошо и мы должны плакать от счастья нажимать кнопки . Но раньше в сражениях гибли сотни и тысячи , а сейчас миллионы . Раньше из рек можно было пить чистейшую воду а теперь нельзя даже купаться . Раньше в реках было полно рыбы , а теперь ее выращивают на химии . Раньше строили шедевры архитектуры , а теперь уродство безформенное из стекла и бетона . Раньше был расцвет культуры и живописи . А теперь обнаженка и извращения по всем каналам уничтожили культуру . Две арматуры и приваренная к ним лампочка нам внушается как высшее искусство бездарей . Раньше за счастье было иметь от семи детей и больше . А теперь матери убивают своих детей . Правители защищали свой народ . А теперь правители сдают свои страны и людей в аренду мусульманам . Раньше вся еда была вкусной и здоровой . Теперь вся еда отравлена химией проклятыми учеными . Раньше люди болели очень мало . И врачи лечили травами . Теперь врачи СОЗНАТЕЛЬНО ТРАВЯТ людей таблетками и прививками что бы они больше болели и еще больше покупали таблеток ..Ну так и что хорошего в том . что сейчас происходит . Все друг другу врут и это сделали нормой . Пьянство и самоотравление никотином сделали нормой . Многие обвиняют еврейские правительства . Но сами дураки . Кто вас заставляет прививать своим детям заразу ? Телевизор ? НЕТ ! Ваша глупость .

. .

Этот фильм - что надо. Таким он и остаётся на сегодняшний день. В то, что переснимут лучше, пока не верится. 8/10.

Сергий Блаженный

Еще раз хочу отписаться... Лучше эту версию пересмотрю, но то, что натворил Алексей Герман, б.... лучше никому не видеть, ну разве что вы блюёте с похмелья - тогда по пути!

Eu

Goldangel пишет: Divine Wi пишет: ого что я нашла! прочла в прошлом году... пожалуй не буду смотреть. пусть в голове будет одна версия. вдруг эта разочарует...И не смотри Правильно. Не надо. Лучше Сталкером насладись - и Роман "Пикник на обочине" сердце пронзает и Сталкер как продолжение данного романа - всего три человека в кадре, а крышу сносит от удовольствия, что пересматривать будешь не раз - за всю жизнь не слышал таких диалогов и монологовЭто сарказм или действительное благоговение перед "Сталкером" Тарковского? Если так, то аватарка соответствует действительности

КА-РА-ТЕ-ЛЬ

По сравнению с экранизацией 2013 года, этот фильм выглядит неплохо. Однако если не сравнивать, то сейчас это кино на мой взгляд устарело и не впечатляет. Как-то уныло, вяло и ни о чем откровенно говоря. Фильм своего времени, там и остался 5 из 10.

325Ghost

Меня не хватило досмотреть этот фильм, какой то нудный и тоскливый. Да и история мутная какая то. Скрытый текстЛюди которые достигли технологий позволяющих путешествовать на другие планеты следят за средневековьем другой и не вмешиваются, а в случае защиты пользуются мечами ... ЧТО 0_о какие к черту мечи ... что где телекинетические щиты,костюмы невидимки, мобильные телепорты, галаграфические копии, парализаторы(допусти если убивать не кого прям нельзя, хотя почему это нельзя? что это меняет? не о технологиях же трепится), удушливы газы, дезинтеграторы(а потом просто веничком в совок пепел смел, в мусорку выбросил). Зачем вообще было приплетать развитую расу людей с другой планеты, если можно было взять какое нибудь тайное общество элиты или духовенства которая занимается летописью, зачем людям с продвинутыми технологиями следить за развитием дикарей? с культурой познакомился, сфоткался на их фоне и достаточно.

325Ghost

Не знаю как в книге, но фильм получился скучный без присущих фантастике супер технологий возможно в нем есть какая то философия но ее не дано постичь поскольку первые минут 25 фильма не чего интересного не происходит. эксперт пишет: Все это - внушение нам того , что вот мол раньше было плохо а теперь хорошо и мы должны плакать от счастья нажимать кнопки . Но раньше в сражениях гибли сотни и тысячи , а сейчас миллионы . Раньше из рек можно было пить чистейшую воду а теперь нельзя даже купаться . Раньше в реках было полно рыбы , а теперь ее выращивают на химии . Раньше строили шедевры архитектуры , а теперь уродство безформенное из стекла и бетона . Раньше был расцвет культуры и живописи . А теперь обнаженка и извращения по всем каналам уничтожили культуру . Две арматуры и приваренная к ним лампочка нам внушается как высшее искусство бездарей . Раньше за счастье было иметь от семи детей и больше . А теперь матери убивают своих детей . Правители защищали свой народ . А теперь правители сдают свои страны и людей в аренду мусульманам . Раньше вся еда была вкусной и здоровой . Теперь вся еда отравлена химией проклятыми учеными . Раньше люди болели очень мало . И врачи лечили травами . Теперь врачи СОЗНАТЕЛЬНО ТРАВЯТ людей таблетками и прививками что бы они больше болели и еще больше покупали таблеток ..Ну так и что хорошего в том . что сейчас происходит . Все друг другу врут и это сделали нормой . Пьянство и самоотравление никотином сделали нормой . Многие обвиняют еврейские правительства . Но сами дураки . Кто вас заставляет прививать своим детям заразу ? Телевизор ? НЕТ ! Ваша глупость .1) Раньше гибли сотни тысяч потому что народу было меньше для войны, остальная часть в поле впихивала, армии кормить то надо было, то одним налоги плати то другим, куча крестьян с голоду и холоду сдыхала. 2) "Раньше вода была чище в реках" а теперь у тебя есть кран и ванная и круглый год горячая холодная вода. 3) "Раньше больше рыбы было", ну вот раньше ее и выловили (шутка), и сейчас рыбы полно, просто сейчас ее в принципе как и тогда выгодней продать за бугор, а а гражданам своей страны шиш. 4) "Раньше были шедевры архитектуры,а сейчас бесформенные блоки из бетона." Зато сейчас в этих домиках можно уместить кучу народа, а те прошлые домики были скажем прямо не у всех, так же как и если ты живешь в 9-12этажке обычной не значит что у более зажиточные не живут в домах с более красочной архитектурой. Можно в любом поисковике в закладке картинки вбить современная архитектура и убедится. 5) "Раньше был расцвет культуры и живописи сейчас обнажонка и две арматурины и лампочка." То что ты знаком только с работами Цирители, Малевича и им подобными это вовсе не значит что творческая культура у нас в упадке. Опять таки поисковик картинки современная живопись+тематика, современная скульптура и твоим глазам откроется много нового, да и говоря о живописи не кто о видео играх не задумывался, а ведь игры это современное искусство. 6) "Раньше за счастье было иметь от семи детей и больше . А теперь матери убивают своих детей ." И тогда то же самое было матери отдавали детей в рабство, а в голодные годы даже ели. 7) "Правители защищали свой народ . А теперь правители сдают свои страны и людей в аренду мусульманам." Да что ты говоришь, правители всегда за свою жопу в основном переживали и стране которую они считали своей собственностью, тех кто пекся о народ в истории были единицы и с тех времен не чего не изменилось. Власть в странах держат элита (разные так скажем бизнесмены к которые в своем котле варятся) они то и назначают правителя. 8)"Раньше вся еда была вкусной и здоровой." А ты поживи в впроголодь и вся еда тебе будет казаться вкусной 100%, а сейчас ты просто зажрался. 9)"Раньше люди болели очень мало . И врачи лечили травами . Теперь врачи СОЗНАТЕЛЬНО ТРАВЯТ людей таблетками и прививками что бы они больше болели и еще больше покупали таблеток .. " Да и раньше лечили травами поэтому люди жили максимум 30-40 лет (а сейчас нас травят лекарствами и поэтому у людей средняя продолжительность 70лет), чума и подобные болезни выкашивала людей миллионами, любая инфекция могла привести к летальному исходу. Да и вообще нельзя сравнивать нынешние заболевания с прошлыми, современные заболевания больше связанны с урбанизацией, побочные так скажем эффекты развития человечества. (электромагнитное излучение от которого не куда не деться в городах, большое скопление народу способствует распространению инфекционных болезней, различного рода отравляющие вещества/канцерогенные(испарения от асфальта, выхлопные газы от транспорта, курение, испарения от ДСП и т. д.), пассивный образ жизни)

erdn

Смотрел в 89-м в кино. Пересматривать желания нет. Немцы сняли на троечку... А уж что снял Герман... в топку.

Глоримуль

Фильм меня зацепил и в детстве, в 80-х, и сейчас цепляет. Он лучше книги. На главного героя хочется быть похожим. И мир планеты передан прекрасно. Его на самом деле его хочется сделать лучше. А Герман снял какашню. Там есть только какашня (крошки, капли, испражнения), Ярмольник и черно- белая пленка.

VADIS

Не спорю, наверное по тем временам фильм был шикарен, но вот что они в самом фильме замутили Братья Стругацкие наверное смотрели с выпученными глазами От книги конечно далеко, весьма вольная постановочка, в какой-то момент я даже подумал, что они там мировую социалистическую революцию замутят

Borodylka

Думаю, любой фильм по сравнению с прочитанной в юности этой книгой покажется вялым и бледным. В коллекции не оставил. Но, тем не менее, фильм неожиданно понравился, хоть и на один раз.