300 спартанцев / The 300 Spartans (None) Отзывы

Отзывы

vassy

класный фильм зря мало рецензий я помне его с детство 5баллов с емки класс для того времини

Nen

Это стоит посмотреть Актеры очень красивые, играют замечательно. Супер фильм, вызывает чувство гордости за героев. :)))) Трудно сравнивать с современным фильмом. Там скорее сказка, комикс и нет ощущения реальности. Всем смотреть этот фильм!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SelL

Фильм просто оболденный лучше чем эти новые 300 спартанцев .... И по истории все снято как оно и было Советую посмотреть всем

Игорь

Да я ребята его смотрел ещё в 1981 году очереди за киллометр были в кассу и щас ещё раз позыкаю. Фильм на 5+

Валерий Анатольевич

Фильм изумительный, в 1977 году он был в прокате ч/б варианте и в цвете. Разница в 15 минут, но весь фильм сидишь в напряжении. А в конце фильма испытываешь чувство гордости за эту горстку воинов и стыд за предавших их. Советую всем смотреть эту версию.

HEBP

Уступает почти во всём лучшим пеплумам своего времени. Однобокий, не зрелищный. Интереснейшее событие истории рассказано серо, без огонька. 4/10

Евгенич

Замечательный исторический фильм! Не надо его сравнивать с современной версией.Современный фильм, это комикс.Он ничего общего не имеет с историческими событиями и предназначен для развлечения.

Григоров

Фильм супер! Конечно не буду сравнивать с новой версией но всё же ...

Евгений_Король_Ночи

Просто смешно слушать комментарии: снято по истории, прям документальный фильм. Это диалоги с симпотными цыпочками расписаны в манускриптах где-то? Не дадите почитать? Это всё Симонид Кеосский историкам головы задурил, и теперь помнят про 300 спартанцев (его земляков) и как-то забыли про 5 000 других ополченцев, также храбро сражавшихся в Фермопилах. *** ВСЕ - версии истории про 300 спартанцев - ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения. Так я их и оцениваю. Эта (старая) версия весьма достойна, смотреть можно. Реквизит, конечно, картонный, а сцены боев вызывают зубную боль - настолько видна массовка (внимание! спойлер: на 1:14 посмотрите на "персов" с техасскими рожами, в трениках и в кедах, орда, млять, страшная; на 1:15 зацените "спартанцев" - стоят с палками посреди драки, маются от отсутствия указания режиссера, полно улыбающихся лиц в массовке, оружие у многих явно бутафорское, щиты - плакать хочется, у кого V - красная, у кого - чёрная, у некоторых синяя - краски не хватило красной?) В современной фильме тоже много косяков, но как художественное произведение она крепче - Зак Снайдер реально обладает эстетическим чувством и свои мультики лепит добротно. Так вот, версия современная - 8 из десяти, старая - 6 из десяти. В старой лучше выписан образ Ксеркса, в новой он совсем уж чмо безобразное, там вообще демонизация персов (привет современной американской политике) отталкивает в ряде случаев, но повторяю - всё это кино. В общем-то, с удовольствием посмотрел оба фильма. Но этот пересматривать больше не буду, а Зака Снайдера как-нибудь гляну. Даёшь Агогэ вместо ЕГЭ!

≈S†®ã†Űм≈

да фильм Хорош! снят точно по историческим убеждениям!

hellwAy

недосмотрел.новый лучше

Boligolov

Вот это фильм нормальный. не то что современный

...Lumen...

Фильм очень хорош!!! Новый конечно тоже классный,но этот более правдивый! И не сравнивайте этот фильм с новым,тогда же никакой компьютерной графики не было,а смогли такой фильм снять!!!

rumata

фильм просто замечательный...а вот новый полное г !!!

Serus

Отличный исторический фильм! 10 из 10

.:W_M_A:.

Неплохо,но актёры херня.Одна тематика и сюжет спасает.

Волков Алексей

rumata пишет: фильм просто замечательный...а вот новый полное г !!!А нового нету. фильм 300 это не фильм, а как компьютерная заставка.

parsec

Евгений_Король_Ночи 19 Янв. 2011 14:22 Эта (старая) версия весьма достойна, смотреть можно. Реквизит, конечно, картонный, а сцены боев вызывают зубную боль - настолько видна массовка (внимание! спойлер: на 1:14 посмотрите на "персов" с техасскими рожами, в трениках и в кедах, орда, млять, страшная; на 1:15 зацените "спартанцев" - стоят с палками посреди драки, маются от отсутствия указания режиссера, полно улыбающихся лиц в массовке, оружие у многих явно бутафорское, щиты - плакать хочется, у кого V - красная, у кого - чёрная, у некоторых синяя - краски не хватило красной?) В современной фильме тоже много косяков, но как художественное произведение она крепче - Зак Снайдер реально обладает эстетическим чувством и свои мультики лепит добротно.во-первых, 50 лет назад компьютерной графики не было в природе, и массовки набирались из живых людей, и поэтому к некоторым условностям в экипировке таких толп можно проявить и зубную терпимость. во-вторых, а откуда известно, в какой цвет на самом деле сп-цы красили свои V на щитах, может, каждый во что горазд, и это выглядит более реально, чем когда все воины в "исторических" кинах одеты в абсолютно одинаковые доспехи и одежды с абсолютно одинаковыми застёжками и единообразной расцветкой.(хотя на самом деле-то у них V на щитах одного оттенка, и вы бы, уважаемый, ещё бы и под хвост лошадям заглянули, а вдруг там оказалась кобыла в роли боевого коня? по ходу, не столько смотрел фильм, сколько на стоп-кадрах пытался тщательно разглядеть порочащие детали). конечно, гораздо проще "лепить" мульты на компе, особливо восхитительны стройные и эстетичные аполлоногеракловые торсы мультяшных героев в доспехах, выглядящих как с конвейера, в фэнтезийных шлемах. и эти фильмы между собой несравнимы, как ... с пальцем: разные жанры, рассчитанные на совершенно разную по восприятию аудиторию

Djacka

Фильм супер! Конечно не буду сравнивать с новой версией но всё же ... А новая версия - полнейший отстой.

Cheryl

Отличный слешер с эпичными фразами, безумно красивыми съемками, слегка однообразным сюжетом. Но смотрела на одном дыхании... И пересмотрела бы еще раз..

schweppes

rumata пишет: фильм просто замечательный...а вот новый полное г !!!Да ладно.. что скажете, батлер плохо сыграл леонида в новом фильме??

平和主

Батлер сыграл отлично и фильм хоть и далеко не шедевр но и не гавно. Но этот фильм в 1000 раз лучше если рассматривать их оба как исторические. И вообще это мой любимый фильм детства и ему мало равных. 5+

LIGHt-Seroga

Посмотрел, этот фильм.И спрашеваю всех,кто столь лестно о нем отзывался,что же в нем такого хорошего???Я вот ничего не вижу.По сравнению с тем где Батлер сыграл,так этот полный отстой!!!

平和主

Старый фильм исторический. Тем и для меня интересней. С Батлером это какая то фентезийная пародия с кучей специфектов не больше.

LIGHt-Seroga

Чем же он в 1000 раз луше исторически???Актёры деревяные,как и их игра.

平和主

LIGHt-Seroga пишет: Чем же он в 1000 раз луше исторически???Актёры деревяные,как и их игра. Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе, в том фильме показали кто правил спартой когда Леонид воевал, там показали зачем туда отправили именно 300 человек, там объяснили важность этого сражения и каком году оно было, там ни кто не спал с женой Леонида по тому что в спарте было 2 царя, там показали что сражение выиграла еще и тактика помимо силы и отваги воинов, ну и в конце концов спартанская дисциплина все это и есть тут историческое всего этого в фильме с Батлером нет . Дисциплина: тут войны то и дело кричат какое то авыр авыр во время боя часто показывают как бьются по одиночке.Представь себе что 300 человек идут сражаться с многотысячным войском в одних трусах, а панцири наверное дома забыли. Как раз где тут видна актерская игра? В том что Леонид орет что это Спарта? Называя тех актеров деревянными не забывай что фильм очень давний и для того времени все там очень круто. Что если представить себе Батлера с его мега актерской игрой в том старом фильме в роли Леонида в той атмосфере его вопли бы только заставили улыбаться по тому что фильмы сняты в разное время и про разные события. Один как историческое сказание о подвиге Греков а второй как фентезийный комикс напоминающий о тех событиях.Эти 2 фильма как таковые не стоит сравнивать тем более как исторические.Так чисто ради интереса скажи чего ты более исторического в фильме 2006 усмотрел?

LIGHt-Seroga

«Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе»И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма.Идем дальше!По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел?Дальше. Про панцири согласен. То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять…И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней!Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм.А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности!

平和主

LIGHt-Seroga пишет: «Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе» И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма. Идем дальше! По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел? Дальше. Про панцири согласен. То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять… И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней! Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм. А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности! Как говорится сколько людей столько и мнений, "кому история, а кому авыр авыр", просто я тебе привел кучу примеров почему я считаю что старый фильм лучше, а ты мне в ответ про какие то эмоции, киноляпы и про сравнения документального с прекрасным. "воин сражается по одиночке" надо разжевать то что в одном фильме это случайный момент боя а в другом это принципиально показано причем сплошь и рядом. Даже Зак Снайдер режисер и сценарист фильма с Батлером сказал что не надо его фильм воспринимать как исторический, он сам назвал его комиксом, но по твоему это не так) ну чтож.... Извини зря я там что то писал, мне не стоило начинать даже этот разговор. Тебе видимо не много лет.

n19k

Реакция на старый фильм может быть двоякой. Объясняется это просто: смотрел ли ты его впервые, когда и компьютеров ещё в помине не было, либо ты такой продвинутый "кул хацкер", что одним движением мышки создаёшь на мониторе целую Вселенную. Я смотрел этот фильм школьником начальных классов. На тот момент это была бомба! И мне - ребёнку - было всё равно, что правда в фильме, а что - выдумка. Потому что тогда таких фильмов - были единицы, и смотрели мы их не глазами, а исключительно сердцем... С тех пор много воды утекло. Но я и сегодня смотрю "300 спартанцев" теми же восторженными глазами...

mr.Mars

平和主 пишет: LIGHt-Seroga пишет: «Тот фильм 1962 года время когда фильм спасала игра актеров, а не красиво зависшая кровь воздухе» И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма. Идем дальше! По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел? Дальше. Про панцири согласен. То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять… И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней! Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм. А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности! Как говорится сколько людей столько и мнений, "кому история, а кому авыр авыр", просто я тебе привел кучу примеров почему я считаю что старый фильм лучше, а ты мне в ответ про какие то эмоции, киноляпы и про сравнения документального с прекрасным. "воин сражается по одиночке" надо разжевать то что в одном фильме это случайный момент боя а в другом это принципиально показано причем сплошь и рядом. Даже Зак Снайдер режисер и сценарист фильма с Батлером сказал что не надо его фильм воспринимать как исторический, он сам назвал его комиксом, но по твоему это не так) ну чтож.... Извини зря я там что то писал, мне не стоило начинать даже этот разговор. Тебе видимо не много лет.Старый фильм лучше!!! по крайней мере смотреть приятно, а не на 15 псевдо качков с нарисованными кубиками в трусах и в касках

nemich

mr.Mars пишет: Старый фильм лучше!!! по крайней мере смотреть приятно, а не на 15 псевдо качков с нарисованными кубиками в трусах и в касках Если о новых спартанцах речь, то вообще не понятно ЧТО там смотреть. Мультик, он и есть мультик. 50 лет назад умудрились интереснее снять (это-ж надо?).

TMlogU

Этакий театр на улице, но фильм очень понравился - больше нужных действий, Ксеркс так и вообще молодец, не гомик полуголый в кольцах и пирсинге, а адекват. В целом, повторюсь, фильм очень хорош.

он же стайл

мне больше всего бои понравились +5

vitkovalev

Хорошее историческое кино. В детстве, к сожалению, его не видел. Прошел на большом экране для тех, кто меня старше лет на десять. Снят хорошо, атмосфера эпохи передана, есть даже некий исторический гламур, хоть и не такой кричащий, как в "Клеопатре".О новом фильме ни слова, как о покойнике.

VZEBUN

Вот это настоящий фильм , где действительно спартанцы могут быть оценены как опытные воины у которых преимущество не в количестве кубиков на пресе как в современном фильме , а в тактике и опыте от множества пережитых сражений. Я за этот фильм !

BaDDuck

Вот это совсем другое дело , нежели шляпа с Батлером, которую я даже досмотреть не смог

дядя женя

Конечно, тоже "не фонтан", но намного лучше современного пустопорожнего злобно-циничного "мультика". Тут хотя бы относительная историческая правдоподобность соблюдается, хотя и имеются достаточное количество мелких несоответствий. Главное - здесь соблюдён настоящий дух ГЕРОИЗМА спартанцев, а это, мне кажется основным. Фильм слегка затянут из-за лишних(мне так кажется) любовных сцен(я их перематывал).Жаль, что не смотрел в детстве...Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон - думаю получился бы настоящий шедевр. Материал-то - просто фантастически благодатный!!Фильму крепкие 4 балла.

vitkovalev

Paul Bunyan,я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.

Paul_B.

vitkovalev пишет: Paul Bunyan, я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.Ну, не знаю. Я с Вами совершенно согласен - молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта. Несмотря на то, что даже самому взыскательному критику к подобной фильму Матэ классике - не придраться. Крови мало?! Спецэффекты не такие?! Нет откровенных постельных сцен и "голубой темы" ?! Ну, если брать такие критерии на вооружение - тогда да, фильм смотреть не надо. Неинтересный.

comar_tmb

Фильм (не картина) Супер!

BVZZZ

Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма?Что в нем особенного?Может отзывы пишут люди за 50?Не понятно.Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))Сцены боев тоже как то не впечатляют.В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..Их время ушло.Также как ушло время бальных танцев.Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.Надо идти вперед.Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.Надо жить завтрашнем а не прошедшем.А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.

mark3

BVZZZ пишет: Я тут почитал отзывы об этом фильме и чего то не понял от чего почти все в восторге от этого фильма? Что в нем особенного? Может отзывы пишут люди за 50? Не понятно. Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку. Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь)))) Сцены боев тоже как то не впечатляют. В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы. Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте. Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер. Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно. Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль. Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны.. Их время ушло. Также как ушло время бальных танцев. Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку... Или вы ж не будите добывать огонь кремнем. А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер)))))) Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад. Надо идти вперед. Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы. Надо жить завтрашнем а не прошедшем. А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки. Абсолютно согласен

vinegar

BVZZZ пишет: Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепногоВсё дело в психологии рассуждающих так! Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы. Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.

vinegar

vitkovalevВиталий, речь не идёт о достоверности событий, показанных в обоих фильмах. Вы же понимаете, что действительных фактов, как оно было на самом деле невозможно предоставить. Даже историки, занимающиеся этим периодом, руководствуются при реконструкции того времени не только древними источниками информации( иногда весьма противоречащих друг другу) , но и собственной интуицией - они склонны так думать! Поэтому, сравнивал я эти фильмы по другим критериям : зрелищность, эмоциональность... По-моему, чувство долга, чести и любви к Родине настолько "выпукло", осязаемо подано в новом фильме, что он меня сразу же очаровал, несмотря на очевидные несоответствия учебным пособиям...

vitkovalev

Игорь, у любой науки есть свой понятийный аппарат, который понятен только специалистам. Межпредметникам обсуждать узкоспециализированные вопросы сложно. Поэтому лучше и не начинать. Поверьте, в истории от интуиции зависит очень немногое. Мне, в свое время, чтобы не зависеть от оценок специалистов, пришлось выучить древнегреческий, древнеегипетский и старославянский. Противоречия же в исторической науке между фактами решаются не интуитивно, а на основании сопоставления доказательств в рамках сконструированной системы релевантностей, знания грамматики "мертвых" языков, данных археологии, знаковых природных явлений и много другого. Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.

vinegar

vitkovalevДа я вообще-то и не лезу "с кувшиным рылом в калашный ряд", не специалист в этой области, но всё же некоторые вещи - количество, например, тех же спартанцев, численность персидского войска с точностью определить нельзя, а сведения о них довольно сильно разнятся. Самый лучший выход из положения подождать изобретения машины времени и вот тогда.... Что касается "наступления" комиксов на исторические события, Вы сами же и ответили : всё в мире относительно (именно в мире! ибо он выглядит пока, как гигантская разнолоскутная территория из чуждых взглядов, мнений, интересов). Чтобы такого дискомфорта не было от чужого видения истории в виде комиксов, может стоит развивать своё кино( только действительно конкурентноспособное!), прославлять своих героев?

vitkovalev

Игорь, не люблю писать в провокационной форме, хотя мой предыдущий пост мог быть именно так и расценен. Но, поверьте, ничего обидного не хотел в него вкладывать. Просто считаю, что проблема достоверности во всех сферах решается на уровне профессиональных специалистов. Поймите меня правильно. Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил. Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.

vinegar

vitkovalevСкрытый текстВиталий, да Вы что, я нисколько не обиделся! )) наоборот, большое спасибо Вам, развеяли мои заблуждения-сомнения : История - всё таки наука, со своими "белыми пятнами", как и у любой другой, уважаемой научной дисциплины, но никак не гадание на коф...эээ, на черепках, выкапываемых из земли...

BVZZZ

А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда.Так что этот фильм не как не может быть историческим.Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.И это факт.Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.Много компьютерной графики.Возможно в этом и есть перебор.Ну ведь он понравился многим такой как есть.Значит режиссёр угадал как снимать.Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.

Tiamat

Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи!ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,

Lexabush

vinegar пишет: BVZZZ пишет: Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепногоВсё дело в психологии рассуждающих так! Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы. Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.

vinegar

Lexabush пишет: Я вот недавно это кино первый раз посмотрел, а 300 спартанцев Зака Снайдера я видел еще в 2008 по моему. Дак вот спартанцы 2008 года это голивудский шлак со спецэффектами и не какущей игрой актеров состоящей в основном из пафосных реплик. Спартанцы 1962 года к моему удивлению оказался действительно сильный кин который оставляет после себя впечатление.Так ничего удивительного в этом нет, дело вкуса каждого зрителя решает всё - личные впечатления от просмотра и собственные ожидания от сюжета...

vinegar

Tiamat пишет: Очень понравился фильм. Упор сделан именно на сюжет. Точные детали от формы войск до тактики ведения боя. Не вижу смысла сравнивать с ремейком. Ремейк снят по комиксам, а оригинал по историческим событиям, это разные вещи! ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину, Вы совершенно правы, сравнивать не стоит, тем более что Вы, при просмотре, сделали упор именно на своём понимании-предпочтение (в кино) исторических событий..

Злобный йожег

BVZZZ пишет: А мне кажется что правду о тех событиях которые описаны в фильме мы не узнаем не когда. Так что этот фильм не как не может быть историческим. Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий. И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции. Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал. А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных. В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого. И это факт. Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде. Много компьютерной графики. Возможно в этом и есть перебор. Ну ведь он понравился многим такой как есть. Значит режиссёр угадал как снимать. Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.жжошь, чувак!!!

mol_luz

BVZZZ идея патриотизма и любви - это не старые ботинки, они не устаревают. "Любовь - морковь" - так рассуждают только подростки 15 лет, которые не в состоянии понять, что любовь и голод правят миром. Что касается детских впечатлений, то они у всех разные, но причем здесь они. Старый фильм, конечно, тоже не идеален, на мой взгляд главная ошибка в нем - это атака кавалерии. Все дело в том, что именно условия Фермопил и сводили на нет преимущества армии персов - кавалерию. Они не могли ее развернуть в узком ущелье. В остальном фильм правильно показывает события, насколько вообще в художественном кино можно показать историческую реальность. Что касается любви, то я думаю, что это фундаментальное чувство, которое и двигало как спартанцами, так и феспийцами, оставшимися прикрывать отход основных сил. "Восхваление своих героев", о котором вы говорите явно предполагает знание, понимание и уважение к истории, которого у вас нет. Битва при Фермопилах изменила историю мира, от ее исхода зависело будущее всей европейской цивилизации. Думаю, что подвиг отряда Леонида заслуживает "восхваления", говоря вашими словами, и в наши дни и никакой "прогресс" не сотрет память о нем. Не стоит путать цинизм и прогресс - это разные вещи

vitkovalev

mol_luz, держите "+" и считайте меня своим единомышленником по вопросу, о котором Вы высказались.

. .

В одном ряду со Спартаком, Даками, Бен Гуром и др. шедеврами. 5/5.

Kram1918

Когда то давно смотрел этот фильм, очень нравился, сейчас по истечении многих лет фильм выглядит несколько простым, нет спец эффектов, сцены сражений выглядят неубедительно. Но тем не менее, этот фильм достоин внимания, он настоящий исторический фильм. а современный "300 спартанцев" это просто фэнтези, наворотили непонятно что, одни только отрицательные эмоции...

Дед Пыхчё

Когда фильм вышел у нас на экраны, было много разговоров и восторгов о нём. Тогда каждый зарубежный фильм был событиемна фоне серых советских фильмов-"бытовок" типа"Вам позвонила гражданка Никанорова" (хотя были и советские шедевры)Посмотрел недавно.Скучно.Ну, не знаю, почему-то старые фильмы теперь в основном не смотрибельны.Показывают подолгу, как маршируют воины,Долгие нудные разговоры.Мало динамики. Не интересно, не затягивает.

Дед Пыхчё

Про историю. Ну, и не надо забывать, что кроме 300 спартанцев в Фермопилах сражалисьеще до 7700 гоплитов - тяжелой греческой пехоты.Поход персов соравало не только мужество греков,но и, может быть в основном,эпидемия оспы, разразившаяся в персидской армии.Заболел даже сам царь Ксеркс.Об этом почему-то почти везде умалчивают.

draude

Классика. Смотрите и не пожалеете !!!

konstt

Нет, это не классика. Здесь даже истории нет, сплошной hollywoood-action.

ZOYBERG

Отличный исторический фильм!!!

Злобный йожег

кому не нравится этот фильм, смотрите "300", он как раз для вашего уровня

Ясный Сокол

Конечно, сейчас постановка, особенно сцены боев, выглядит весьма наивно. Но уж если выбирать между этим фильмом и сказочкой 2007 года, я выберу этот

Игорь Белов

10 из 10...Замечательный фильм...

factktus

фильм не просто хороший, фильм показывающий силу долга перед остальными человеческими чувствамипоказывающий важность единоначалия во время военных действий и веру в командующего, что достигается не наградами, погонами и любовью верховных правителейфильм, который стоит показывать всем, кого призывают в армию