Космополис / Cosmopolis (None) Отзывы

Отзывы

Balzachka

Описание о фильме вроде ничего - опять же повелась на номинацию на премию.Что увидела я: отморозок в костюме едет подстричься: по дороге кого-то трахает - после чего бегает за женой требуя от неё секса, а она его тыкает носом в то, что он этим сексом пропах.Данный чувак едет в лимузине - вокруг которого происходит какая-то волна помешательства и всё крушат и кидаются дохлыми крысами.Через час эту муть выключила! Отныне я разочарована в Паттисоне и 20 раз подумаю стоит ли с ним что-то смотреть кроме Сумерек!

TatianKa

Действие происходит на Манхэттене? Разве? Мне показалось, что в европейской стране. И президент к ним приехал американский Но как бы там ни было фильм оооочень мутный. Думаю, проиводители делали ставку на Паттинсона, но это совсем не помогло. Почитав отзывы, решила его посмотреть, когда нужен будет фильм для фона. Так и сделала. На специально выделенное время фильм не заслуживает.

Dodik32

Лучшего средства от бессонницы ещё не изобрели!тупейший фильм!

OMEN

Реальный вынос мозга....Я в первые жалею потраченного (хоть и безлимитного) трафика...

Бомжара с дробовиком

Даже смотреть не буду, ставлю 1 балл, так как этот хипстер-вампир в главной роли !

Аня Мята

Почитала комментарии и расстроилась жутко.Ребята,фильм можно посмотреть только из-за Дэвида Кроненберга.И вообще,у всех разные вкусы и требования.Нельзя быть такими категоричными.

Олигарх

Жена посмотрела фильм и сказала что полнейшая хрень... от меня 1-

ns5929

не пойму что надо выкурить чтобы понравился такой фильм ...полная муть.

zayc+1

Бред, еле выдержал посмотреть до конца

хаврошечка

всем привет . А теперь о фильме-ПОЛНАЯ ЧУШЬ!!!

Pchelka26

Фильм - ОТСТОЙ!!!! Конец-вообще тупейший!

Crux Ansata

Balzachka пишет: ...Отныне я разочарована в Паттисоне и 20 раз подумаю стоит ли с ним что-то смотреть кроме Сумерек!Правильно мыслите! Не стоит смотреть больше никаких фильмов, кроме Сумерек! Всё остальное - так, пепел вселенной...

VBederov

Явная неудача Кроненберга...

sveta150976

По всей видимости, если фильм номинируется на какую либо премию, то вынос мозга обеспечен и уже можно не смотреть!

Невеста в ожидании

Друзья, не стоит так категорично относится ко всем фильмам, где снимался Паттинсон,есть и довольно хорошие фильмы, КРОМЕ СУМЕРЕЧНОЙ САГИ! Например "Воды слонам", там довольно не плохая роль у него, да и фильм хороший!

Нина-Нинуля

О ужас!! И этим всё сказано((

Kesik

Конечно, идея у автора была. Собственно это и есть те 3 строчки аннотации. Но вот способ ее донесения до зрителя провалился с крахом. Очень нудные, местами пошловатые, глупые сцены. Периодическая болтовня на "умные" темы, в большей части также бессмысленна и пуста. И даже в конце не случается чуда.Смотрели в кино. Из половины зала вначале фильма, к концу остались только я, в поиске глубокой философии, и мои верные друзья (в целях поддержки). Вывод: даже таким же "терпеливым философам" как Я, фильм НЕ советую

подружка По

GUGENHAIM пишет: drahmaputra пишет: Совершенно необыкновенный фильм. Кроненберг остался верен себе, сохранив почерк в каждом кадре. Предчувствуя грядущее, тонко описал его языком ближайшего будущего. В картине явно заметны отголоски культового документального фильма "Дух Времени", в контексте изжившей себя мировой социальной системы, построенной на товарно-денежных отношениях. Фильм, как и главный герой Паттинсона, бездушен до мозга костей. Иррационально-абстрактное поведение и диалоги героев если не поражают, то вводят в оцепенение. Кстати, не случайно в начале фильма титры стилизованы под абстрактные полотна Поллока. И Поллок, и Ротко покончили жизнь самоубийством. Судя по поведению Эрика, его тянет в том же направлении. Кроненберг считает, что "Эрика разрушает то, что он отделил себя от человеческого общения. Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное. За время путешествия он демонтирует собственную личность с тем, чтобы собрать себя заново». Отсюда его завороженность детством и навязчивое желание постричься именно в той парикмахерской, куда его ребёнком водил отец. На мой взгляд, фильм не будет воспринят большинством зрителей, несмотря на блестящую работу Паттинсона. Скорее, он ближе к экспериментальному арт-хаусному кино.Согласен и готов подписаться под каждым предложением! Кроненберг настоящий мастер арт-хаусного, элитарного кино, причём у него есть свой, совершенно уникальный почерк и неповторимый стиль. Естественно для поклонников "Сумерек", которые шли на Паттинсона, это как китайские иероглифы. Фильм потрясающий, сильный и глубокий!Мне остаётся лишь цитировать более умных зрителей, так как я в товарно-денежных отношениях пользователь никакой, и с презрением отношусь ко всей этой шелухе жизни, то герой погрязший в этом дер*ме вызвал, простите жалость и ещё раз,жалость.И пусть жалость считается признаком высокомерия, но таких "людей" мне искренне жаль. Бездушные механизмы по зарабатыванию денег, этакие мутанты нашего времени, с асимметричной простатой и личными вертолётами, домиками на колёсах, вечной жаждой внутри и никогда не спящим сознанием. Выкидыш матрицы. Но остатками человеческой души, чувствующей, что более ничего не изменить, толкает их к разрушению, разваливая изнутри, разъедая болячками, потому что это против природы так жить, так дышать, и так думать. А природа всегда берёт вверх.И оставив где-то в детстве себя настоящего, наш герой движется, весь фильм в обратном направлении, он сворачивает ленту своей жизни в клубок и отдаёт на милость провидению свою жизнь. Кроненберг не обошёл вниманием и сексуальную сторону отношений героя с миром, и сам мир, за тонированный окнами лимузина выглядит каким-то сюрреалистическим и размытым.И только гости попадая в мир матрицы и непредсказуемого юаня, выглядят очень точными и обрёкшими форму и содержание. Неоднозначный фильм, спасибо тому, кто посоветовал мне его. Правда он, часто меняет имена, поэтому пусть остаётся таинственным незнакомцем)))

ArmenTwilight

Лично мне очень понравился, сюжет интересный, хорошая игра актеров, так что

Wandini

Красотка Джейн пишет: Посмотрела бы фильм, но блин Патинсон - не переношу его. Хуже только Кристен СтюартВот и не смотри! Иди дальше пиши сказочки про Селену и Делену! Они то круче сумерек! Там серий больше

Riley

Непонятный, скучный фильм ни о чем, еле досмотрел, от меня 1

Холодный фронт

большинству не понравилось,а вот мне на 5-)).А что олигарх он почти такой же как мы ,только мне его стало искренне жаль,механизм для закалачивания бабла экономический винтик утерявший во многом человеческие чувства.В этих через чур быстрых и заумных разговорах иной раз ничего не понимал,но они радовали слух.От меня 5,фильм конечно как пишут не для всех,но начать смотреть можно если не алё минут через 15-20 выключить

lisanya

На любителя. Роберт , как я заметила, частенько играет странных личностей с дырочкой в голове Но ему весьма удаются такие роли. ))) Этот фильм , можно так сказать, - философский кин для размышления. Не подойдет для любителей фильмов с активными действиями, спец. эффектами, любовными страстями.

klavdia10

Фильм действительно странный.., но если подумать...Сейчас что мегаполис, сто космополис- по моему сути не меняет...Люди в больших городах теряют себя и смысл жизни...все завязано на деньгах...любовь, душа -все нафиг. Пипец богатству и ты никто и ничто...пустое место и на хрен никому не нужен...Все !!! Жизнь закончилась без бабла...По моему режжисер еще раз хотел донести это до людей, хотя и своеобразно....

Jora 911

Фильм состоит из полторачасовой демагогии на тему бытия. Согласен, может в этом что то и есть. Но я не понял почему такого актера пригласили на такую черствую роль, где он все время сидит и трындит...

Mishenka

честное слово, я еле как себя выжимала до 48 минуты, слава Богу потом что то более или менее начало вырисовывался, но фильм немного занудный или может я уже ни фига не понимаю.... но понять до конца этот фильм мне не удалось..не знаю может его нужно посмотреть несколько раз, но пока на второй меня не тянет..почти два часа какого то бреда..если кто понял этот фильм прошу объясните пожалуйста в чем же суть?

ДИМОН_1984

что-то в фильме есть...попадаются интересные диалоги и реплики...но в целом такая муть!!!еле досмотрел!!!

Marymay

Редкостная какашка.... Весь фильм ВООБЩЕ ничего толком не происходит. Видно уж слишком "глубокие идеи" хотел донести до зрителя Кроненберг, что простому зрителю просто не понять. В итоге получилась такая тягомотина, которую невозможно смотреть!

da_kot

Действие фильма только в лимузине, тупо, скучно, ужасно, не смотреть!

Nadipo

Много диалогов, а в диалогах много воды, поэтому смотреть тоскливо на этого персонажа и всех его попутчиков, но такого эффекта и добивался режиссер, это его манера. Но от меня 4

Kirillova_Irina

фильм построен на диалогах,но они для меня пусты. они не дают никакой информации для размышления.поэтому для меня этот фильм провалился. 4/10про Патинсона и говорить нечего.

[Mickey.Mouse]

Патинсону только роль бледного вампира играть, актер он никакой и фильм бредовый

Monica2011

классный фильм. не взирая на прижившийся образ вампира, здесь Паттинсон проявил себя как актер, который способен играть не только в замыленных сагах. 5 баллов

Мерза

ArmenTwilight пишет: Лично мне очень понравился, сюжет интересный, хорошая игра актеров, так что Согласна с Вами. Фильм отличные. Я смотрела на одном дыхании. Фильм расчитан на людей с глубоким мышлением.

Мерза

Да, согласна. Фильм классный. Очень глубокий и насыщенный. Смотрела на одном дыхании. Не могла оторваться.

gribas

ничего хорошего в нём не увидел. плохая пародия на фильм Экзистенция только сюжет другой

Бродяга Дхармы

Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно / но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм - самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...Картина - сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим. Диалоги - холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени - каждый на своём месте, каждый - как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится. Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ - через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы. Но вот что любопытно - я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем - на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее - на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"?

Crux Ansata

Бродяга Дхармы пишет: ...Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"? Фильм наполнен символами и скрытыми эмоциями. По поводу множественности смысловых пластов - не уверен. Осторожно - спойлер!Позволю привести ниже своё коммент (сорри за дубль). ...Кроненберг остался верен себе, сохранив почерк в каждом кадре. Предчувствуя грядущее, тонко описал его языком ближайшего будущего. В картине явно заметны отголоски культового документального фильма "Дух Времени", в контексте изжившей себя мировой социальной системы, построенной на товарно–денежных отношениях. Фильм, как и главный герой Паттинсона, бездушен до мозга костей. Иррационально–абстрактное поведение и диалоги героев если не поражают, то вводят в оцепенение. Кстати, не случайно в начале фильма титры стилизованы под абстрактные полотна Поллока. И Поллок, и Ротко покончили жизнь самоубийством. Судя по поведению Эрика, его тянет в том же направлении. Кроненберг считает, что "Эрика разрушает то, что он отделил себя от человеческого общения. Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное. За время путешествия он демонтирует собственную личность с тем, чтобы собрать себя заново». Отсюда его завороженность детством и навязчивое желание постричься именно в той парикмахерской, куда его ребёнком водил отец...

Бродяга Дхармы

Окунинуси , обижаете, я не только первую страничку форума просматриваю, сообщение Ваше видела ") А вообще спасибо, что отозвались. Опишу причины своего вопроса. Финальная встреча - завершающий аккорд и, на мой взгляд, самое важное в фильме. Всё, что было до этого - ансамбль фраз и намёков, ведущий к ней/ утверждающий зрителя в одной мысли/ одновременно прослеживание переплавки сознания ГГ/. Но - итог? Эрик: самолюбие/ саморазрушение/ предчувствие смерти/ стремление к ней/ создающий сам свой крах. Бывший служащий: имитатор/ беспомощный/ ненавистник системы/ думающий только о себе/ и видимо стремящийся к смерти не менее Эрика. Как же они похожи! Для меня это кино - частично о социальной системе/ частично о абстрактности мира, о которой Вы говорите, цитируя Кроненберга ("Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное" ) / но, пожалуй, из-за "спасения" я готова сместить полюса, даже если они намечены авторами, и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир. Естественно, имхо. ")

Crux Ansata

Бродяга Дхармы пишет: ...и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир. Естественно, имхо. ")Вот если честно, и добавить нечего. хотя... может быть, оба утверждения взаимосвязаны и находятся в равновесии? помните, "если долго смотреть в бездну...?

Бродяга Дхармы

помните, "если долго смотреть в бездну...?... то бездна посмотрит внимательно и печально и спросит : нахрена вылупился? :) Что ж, будем продолжать сражаться с чудовищами, но акку-рат-ненько А фильм в любом случае хорош

Crux Ansata

Бродяга Дхармы пишет: ...А фильм в любом случае хорош Согласен. Кроненберг растёт. Если раньше он препарировал людей и их фобии и –измы буквально, то теперь на уровне мимолётных эмоций и скупых слов, стирая грань между жизнью и абстракцией.

*OLIVE*

Уфф... Ощущения после просмотра, как будто по голове проехались танком, ни больше, ни меньше... Кино из серии не просто "не для всех", а очень сильно "не для всех", крайняя степень "не для всех", но, как мне кажется, все-равно "must-see", хотя бы для того, чтобы попытаться понять.PS: За Паттисона можно порадоваться-наконец то у него появился шанс на актерскую реабилитацию.

Наилита

кино из рода арт-хауса, дальше решайте сами. И да, Паттинсон сыграл отлично.

quidam2005

"Чем призрачнее идея, тем больше людей она захватывает". Цитата из этого фильма и - про этот фильм. За что люблю такое кино - долгоиграющий заворот мозга, гарантировано. Время как активы корпораций. Человекочасы. Хрематистика в государстве стоиков. Затравленные бесплодные поэты. Мания саморазрушения. Бескомпромиссная смена поколений. Недосягаемое чистое детство. Мертвый гражданин мира с ассиметричной простатой и внутренней организацией. Бездушный хаос в обществе потребления... Царство ассоциаций и абстракций. Перечислять все болезни - пересказать фильм. Хотя, на мой взгляд, здесь много лишнего, тогда как суть в общем-то в сценах разговоров с Космо, финансисткой и, под занавес, с Левином. И срежиссированы они идеально! Ну а сам Бенно в финале, этот жалкий безымянный убийца голиафа (который даже не подозревает о его существовании), одиноко обитает в парке отдыха лимузинов и в кучах мусора из прошлого общается с собственным грибком. Диалог с ним в какой-то момент стал восприниматься как диалог - на пересечении времен - Пэкера с самим собой из будущего... И всё же, Кроненберг переселил Бруто Феза из особняка в минарет, и заставил Пэкера плакать об этом человеке (отдельное спасибо за "Mecca" от K'naan). И ответил Эрику на вопрос, которым он задавался весь день. Современная сказка о потерянном времени в атмосфере арт-хауса. Одним взглядом не объять. Обязательно посмотрю еще.

andrey - tyumen

фильм просто хрень, не больше, ни меньше ...

Медвежонок№1

Нет, ничего мудреного в фильме нет, оборотная сторона одной медали. Деньги вертят нами или мы ими? Мы живем или делаем видимость жизни? Или и так и так... А жизнь остается за стеклом. И всего один человек может повлиять на будущие или настоящее или его отсутствие. Приятно, что такое кино доступно широкой общественности. Любой негатив или же наоборот, положительный отзыв имеет место быть, а иначе неинтересно

Vostok-All

Это не фильм. Это учебное пособие для студентов медицинских институтов, специализации "психиатрия". Больше добавить нечего. Разве то, что он также может приглянуться для промышляющих токсикоманией в свободное от работы время.

Szczęście

Несколько тонн умно-заумных диалогов, которые не прекращаются ни на минуту на протяжении всего фильма, совершенно не дают расслабиться. Фильмов про людей, пересыщенных богатством, славой, бесящихся с жиру и сходящих с ума, снято более чем достаточно. Это один из самых сложных для восприятия. Не могу сказать, что данное кино пустое, проходное или банальное, но рэлаксануть не получилось. 4

Chertenok-S7

Шизонутое кино, такого бреда я еще не видела

монах

Кроненберга надо любить и понимать его творчество а иначе нет смысла смотреть его фильмы от меня 5+

redisco

В некотором роде противоположность "Волку с Уолл-стрит". От меня 5.

stansib

Не увидел в фильме ни подлинной, а не наигранной, философии, ни морали. Пытался вслушаться, понять... Но как-то не получилось. Досматривал с перемотками.

anktong

Надо как нить посмотреть этот фильм. Почему не смотрел до сих пор? Уж больно раздражает меня этот актер - вампирчик. (парни надеюсь поймут).

WomanMotors

Дерьмо редкостное Посмотрела 20 минут и включила.

MAXS

Это странноватый фильм , но мне понравился

Lunam

Что курил режиссер когда снимал этот фильм .Редкостное Г В чем смысл - то вообще... Бредятина!

Abu Salama

Прочитав блестящие комментарии "золотых перьев" сайта (что и вам советую сделать, это всегда удовольствие)Скрытый текст Бродяга Дхармы пишет: Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно / но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм - самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...Картина - сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим. Диалоги - холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени - каждый на своём месте, каждый - как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится. Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ - через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы. Но вот что любопытно - я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем - на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее - на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"?Скрытый текст quidam2005 пишет: "Чем призрачнее идея, тем больше людей она захватывает". Цитата из этого фильма и - про этот фильм. За что люблю такое кино - долгоиграющий заворот мозга, гарантировано.Время как активы корпораций. Человекочасы. Хрематистика в государстве стоиков. Затравленные бесплодные поэты. Мания саморазрушения. Бескомпромиссная смена поколений. Недосягаемое чистое детство. Мертвый гражданин мира с ассиметричной простатой и внутренней организацией. Бездушный хаос в обществе потребления... Царство ассоциаций и абстракций.Перечислять все болезни - пересказать фильм. Хотя, на мой взгляд, здесь много лишнего, тогда как суть в общем-то в сценах разговоров с Космо, финансисткой и, под занавес, с Левином. И срежиссированы они идеально! Ну а сам Бенно в финале, этот жалкий безымянный убийца голиафа (который даже не подозревает о его существовании), одиноко обитает в парке отдыха лимузинов и в кучах мусора из прошлого общается с собственным грибком. Диалог с ним в какой-то момент стал восприниматься как диалог - на пересечении времен - Пэкера с самим собой из будущего...И всё же, Кроненберг переселил Бруто Феза из особняка в минарет, и заставил Пэкера плакать об этом человеке (отдельное спасибо за "Mecca" от K'naan). И ответил Эрику на вопрос, которым он задавался весь день.Современная сказка о потерянном времени в атмосфере арт-хауса. Одним взглядом не объять. Обязательно посмотрю еще. которые резко контрастируют с "фу-фу-фу" большинства отзывов, настроился на интеллектуальное пиршество. Увы, получил лишь поток сознания. Поток потоку рознь, бывает увлечёт так, что и берегов не видно. Но, в данном случае, мой интерес таял на глазах. Всё-таки 6 дней на сценарий диалогового кино, это несколько самоуверенно. Или пренебрежительно, нет?3/10

SEWER1720

Это не фильм, это отстойнеёшая бредятина!

RVV1973

anktong пишет: Надо как нить посмотреть этот фильм. Почему не смотрел до сих пор? Уж больно раздражает меня этот актер - вампирчик. (парни надеюсь поймут).неее...он не вампирчика там играл а гомосека !!! http://www.youtube.com/watch?v=gn4EfFh1lhg" class="external" target="_blank" rel="nofollow">www.youtub..h?v=gn4EfFh1lhg

zero80

Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине

angelsk

zero80 пишет: Кто-то, где-то, мне говорил,что выход этого фильма будет интеллектуальной бомбой (и этот кто-то скорее всего был женщиной). Бомбы не получилось,а получилось г о в н е ц о - так оно и есть и место ему в сортире или корзине Вы чего-то ждали хорошего от актера из "Сумерек"?

slavaon

операторская работа и постановка , атмосферность возможно - отражает книгу... не читално абсолютнонудный , хотя и запоминающийсяпочему я не люблю арт-хаус... наверное потому что все эти изыскания грешных, искаженных человеков , как и все мы ... а зачастую еще и под наркотиками режисеров воплотить глубокие изыскания смысла жизни, поисков и определений - по сравнению с Евангелие просто детский лепет , еще и несмотрибельный.

Нежный яд

Не смогла досмотреть до конца, для меня он слишком скучный., фильм на любителя

Eternal

может показатся нудятиной.., но это индивидуальное восприятие и не более ..от меня "4"..

VitaliySobolev

Кроненберг конечно сложный режиссер, но в этот раз превзошел себя. Прям артхаусный артхаус! Очень странное кино.

arseniy4

фильм понравился. 4/5. хотя он какой-то абстрактный. возможно есть какая-то более конкретная идея, которая осталась в книге. здесь же какое-то состояние потока по современности. думаю, каждый может найти мысли по себе. наверное картина вначале фильма как раз и делает намёк, что перед нами будут эти самые пятна, кляксы, в которых каждый увидит свои образы. фильм хоть и монотонный, но глаз не оторвать. это скольжение на гранях, сознания(или даже вменяемости), социума, морали и культуры. и актеры на высоте. P.S. почитал немного каменты, и ещё рецензию на афише. вот не вижу я в фильме метафоры к капитализму. и вообще даже попытки аллегорий на социум. это дурная привычка видеть метафоры или символизм где попало. P.P.S вобщем понял откуда ноги у этой идеи про капитализм, которой в фильме даже не пахнет. оказывается критики рецензируют фильм именно в связи с книгой. там это было. а вот и зря. Кроненберг явно выкинул этот момент и сделал на другой лад.

arseniy4

Бродяга Дхармы пишет: Друзья-форумчане, не заметил ли кто-нибудь ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе "Ты должен был спасти, исцелить меня"? Осторожно - спойлер!"I wanted you to heal me. Save me." Не "должен был", а "хотел, чтобы". Всё просто, мне кажется. Он работал на него, идеализировал. Потом облажался, надеялся на помощь, но был уволен. Крах надежд, ненависть, свдиг по фазе. Что конкретно? Фильм нам не сообщает, и не ставит такой задачи. Посмотрите, вот критики пишут про крах капитализма, хотя какой контекст мы видим в фильме? Ничего конкретного. Пара кусочков в неизвестном контексте. И уж ничего о крахе капитализма. Это критиками притянуто за уши из книги. Мы видим лишь наброски, пятна красок, подобные картинам вначале. Они просто провоцируют образы. У каждого свои. Мне показалось, финальный диалог на это намекает. Они общаются друг с другом, не понимая что они друг другу говорят. Но их слова провоцируют у каждого свои мысли и своё, местами меткое, понимание друг друга. И возникает чуть большее понимание самих себя. Вот так и вся киношка - мы просто понаблюдали за посторонними людьми с их диалогами. Но контекст мира и мировоззрение этих людей в фильме не показаны. Вот и наше общение с киношкой подобно финальному диалогу. Киношка не понимает нас, мы не понимаем киношку, но оно провоцирует наши мысли. Думаю, в этом одна из фишек.

Плохой

Не понравился, не настоящий. Смотришь на главного, и не верится что такой лентяй и неудачник мог добиться таких высот в этой жизни. Но досмотрел. 3-/5.

ДЮ

Что-то есть, но в целом хрень. Но я досмотрела до конца

Доктор Верховцев

"Иметь или быть" или "где ночуют мои лимузины"? - В гараже ё.... Режиссер, очевидно хотел показать нам тенденции и перспективы развития общества, а также опасности на этом пути, а показал лишь тени старых проблем, которые, естественно никуда не ушли и пафосные, не очень умные диалоги, да банальную напыщенность финансовых пузырей. "Слушай свою простату" - ой не могу, смешно. Вторично и местами глуповато. "Обед нагишом" был куда революционнее и интереснее.

alex1234554321

Фильм на сколько я понимаю провалился в прокате. И провалился скорее всего изза того, что был не понят зрителем. Наверное если бы внесли боле менее понимание и смысл происходящего, то кино наверное выстрелилобы, а так оценку даже ставить неполучается, потомучто фильм можно отнести наверное к жанру не для всех.

Deathtalker

Ха-га))) Толпа, ой извините - народ))) Так вот, народ - смотрит "Не своё кино" гадит тут и рейтинг понижает... Фильм на твёрдую "Хорошо", больше нечего вам писать не буду, вот единственный ёмкий и толковый коммент: монах пишет: Кроненберга надо любить и понимать его творчество, а иначе нет смысла смотреть его фильмы от меня 5+P.S. Да, касаемо ""блестящих комментариев "золотых перьев" сайта"" - они, как всё чаще на сайте - переполнены позёрством и самолюбованием.

Denisss UGAСHAGA UGA

Фильм несомненно хорош . Комментарии к этому кино пожалуй излишни , потому как сам фильм критикует любое абстрактное мышление и ответов на заданные проблемы в этом кино конечно нет . Пессимистичная картина , книгу бы почитал . Как комментарий на мой вкус здесь применим какой - нибудь дзенский коан , например " хлопок одной ладони " , хотя наверняка главные герои этого фильма сказали бы что это банально .