Милый Ханс, дорогой Петр / (2016) Отзывы

Отзывы

Стратостат

Странно, что настоящее кино превратилось в артхаус....А что тогда производят бондарчуки?

telemakh

Стратостат пишет: Странно, что настоящее кино превратилось в артхаус.... А что тогда производят бондарчуки?Бурундучки? )

Kritikan VGIK

Болезненно странно, что на ММКФ-2015 фильм не получил ничего. Абсолютно. Западных «судей» история почему-то не затронула. Может, потому что картина рассчитана именно на русского зрителя? Ведь мы смотрим фильм через призму именно наших знаний и представлений о войне, до которой остаётся два года, и Миндадзе рассчитывал на это. Он строит метафоры кадр за кадром, и их очень интересно расшифровывать. Так, побег Ханса из грузовика назад, к своим, можно трактовать как разрыв между русской и западной цивилизациями, которые поигрались было во «взаимовыгодное сотрудничество», и опять до лучших времён разошлись. Опять же дорога, ведущая вперёд, по которой едет инженер, а ныне захватчик Ханс – куда приведёт она Ханса? Вероятно, к смерти. Так что в этом плане кино вышло исключительно визуально мощным, его интересно не просто смотреть, а – рассматривать. Конечно, кто-то фильм не примет. Я смотрел не отрываясь.

kosьka

Я из тех,кто фильм не принял. Бред. Причем нудный. Без смысла!

Васин

Фильм по стилистике Михалковское барахло,или просто арт-хауз которого лично я не понимаю.Очень долго,нудно и не для всех.Фильм может сам по себе и не плох(по крайней мере задумка)но подан он просто отвратительно.Если смотреть на ночь глядя уснешь 100 процентов.Баллов не заслуживает

Александр Картер

Вот, честно, в свое время "В субботу" Миндадзе я еле досмотрел до конца - очень напрягающая манера съемки, да и вообще подача истории странная, но в итоге фильм мне понравился. И вот теперь смотрю я этого "Милого Ханса" и... мне реально нравится этот режиссер с его длинными сценами, расфокусами и падающими камерами. Ну нашел человек свой стиль - он умеет им пользоваться и знает для чего он это делает. Он специально берет значимые и спорные исторические события и задвигает их на второй план, чтобы на первый выдвигать эмоциональную вселенную своих героев, которая зачастую не особо-то дружит с логикой, зато фильм пытается общаться со зрителем на уровне ощущений. Минус тут правда в том же, в чем и у последних фильмов Теренса Малика - вы должны хотеть это прочувствовать, должны любить автора изначально или быть поглощены происходящем, а иначе вас ожидает пара невероятно нудных часов.

Самый

Муть. Не понравился. Оценка 2/5.

Бродяга Дхармы

Невразумительно, увы. В фильме цепляет по началу актёрская составляющая, максимальная камерность с долгими сценами под одним ракурсом, и эффектом присутствия. Кажется, вроде бы сильное кино. Однако, постепенно всё это как в трясину проваливается, покрываясь алогичностью, граничащей с наигранным фарсом. Сюжет расплывается, меркнет, становится подчёркнуто хаотичен и-за резких несвязанных переходов. Не прониклась, не моё.

Shadrap

Мой мозг отчаянно отказывался воспринимать происходящее на экране, но я с садистским наслаждением насиловал его два часа. После - тяжкое похмелье и понимание того, что 1 час 40 минут (как минимум), вырезанные из фильма, никак не повлияют на его смысл. А тем, кто и не знал про вырезанное, 20-ти минут вполне хватит. Правда, и тут многим посоветовал бы с первой секунды включать перемотку.

jatonevsop

После того, как я увидел, что покойник, лежащий в гробу морщится от того, что ему на лицо капает дождь, ну знаете товарищи актёры, вам явно не в кино сниматься!!!