Аттила-завоеватель / Attila (2001) Отзывы

Отзывы

ANDRON

Давно смотрел этот фильм. Очень понравился . Конечно не Гладиатор , но смотреть можно ..

astan-aleks

В фильме не так ярко и впечатляюще показаны сцены боёв, что не много огорчило. А в основном фильм действительно хорош и заслуживает внимания.

murik147

Супер фильм, кто любит исторические блокбастеры 10/10

ВУНДЕР

Хороший фильм с хорошими постановками сцен боёв

ТанюFFка

Очень люблю исторические фильмы, этот оправдал все ожидания. Неожиданно и очень даже захватывающе! Батлер - просто мастер перевоплощения

MACHETE

Сильное кинцо. Думаю стоит глянуть...

tyman1579

любителям истории стоит посмотреть ведь имя атиллы стояло на ряду с ганибалом и спартаком

Sv

Дикари.. Времена звериных нравов.. Но и современная цивилизация еще носит по сей день эту тень.Нет эпичности "Total War" такое ощущение было, что деревня на деревню воюет. ))Легион состоял из 5 тыс. чел.p.s. Фильм фантазия режиссёра. Слабоватая постановка.

wlch

Фильм - сказка, само существование Римской империи не подтверждается ничем исторически, т. е. сплошная фальсификация истории, а гунны хоть и были, но достоверных сведений о них очень мало, все они в основном относятся к области археологии. Поэтому фильм, по жанру, художественный детский зарубежный.

BAZ

смотрел много раз хороший фильм. обожаю исторические фильмы.5

region-52

Отличный фильм. Мне нравяться такие фильмы. Любителям исторических фильмов также советую посмотреть "Русь изначальная", про нас, про славян. Вот где гордость берет за наши корни. такие фильмы!

Vanovich

Отличный фильм!Кстати,гунны это словянские плена!Так что да........гордость за наших предков!Кинчику 5+!Ну и конечно,тем кто ещё не смотрел сие творение,всяческие мои рекомендации!

Ne_zametil

Решил вот посмотреть я эту сказку об Аттиле. Читая "Песнь о Нибелунгах", вспомнил о том, что есть фильм об Этцеле. Посмотрел, но ничего стоящего внимания в нем я не увидел. В комментариях заметил смешное утверждение о гуннах, но оно само себя опровергает своими же грамматическими ошибками. "СлОвянские" - как слОвно это слово! Это уже не нашествие языка гуннов, это больше похоже на внедрение умершего старославянского или на нашествие живого украинского. Я б не писал об этом, однако не хотелось бы, чтобы доверчивые люди были одурачены.

region-52

Vanovich пишет: ....Кстати,гунны это словянские плена!.... Хотелось бы поправить, это не совсем так, точнее, совсем не так, гунны это кочевые тюрские племена (как хазары, османы, авары) и к славянам они не относяться.

ierom-20

Наверное, мало общего с реальностью у сюжета этого фильма, но фильм смотрится неплохо. Не заезжено так. Наверное литовская сторона внесла нечто, что не позволило ему стать голливудской третьесортицей. 4 с минусом из 5

keenau88

region-52 пишет: Vanovich пишет: ....Кстати,гунны это словянские плена!.... Хотелось бы поправить, это не совсем так, точнее, совсем не так, гунны это кочевые тюрские племена (как хазары, османы, авары) и к славянам они не относяться. хотелось бы поправить. до конца не выяснено происхождение гуннов,хазар и прочих исчезнувших народов. нельзя утверждать,что они тюрки. они вполне могут быть монголами или финно-угорами

region-52

keenau88 пишет: region-52 пишет: Vanovich пишет: ....Кстати,гунны это словянские плена!.... Хотелось бы поправить, это не совсем так, точнее, совсем не так, гунны это кочевые тюрские племена (как хазары, османы, авары) и к славянам они не относяться. хотелось бы поправить. до конца не выяснено происхождение гуннов,хазар и прочих исчезнувших народов. нельзя утверждать,что они тюрки. они вполне могут быть монголами или финно-угорами Главное, это не славяне!!! Поправка была на это.

queenofsheba

wlch пишет: Фильм - сказка, само существование Римской империи не подтверждается ничем исторически, т. е. сплошная фальсификация истории, а гунны хоть и были, но достоверных сведений о них очень мало, все они в основном относятся к области археологии. Поэтому фильм, по жанру, художественный детский зарубежный.пипец чего токо не прочтешь на просторах интернета, но сие бомба - 'римская империя не доказана ничем исторически' чел явно инопланетянин

Tihon

wlch пишет: Фильм - сказка, само существование Римской империи не подтверждается ничем исторически, вот это ты дал дорогой товарищ!! люди правы, ты реально инопланетянин! )))

Vlan

Ну, начнем с того, что Атилла вызов никому не бросал:)), тем более Риму, он ПРОСТО БЫЛ У НЕГО НА ПУТИ, а на пути он был, потому как в районе Змиевых валов Атилла получил МЕГА люлей от наших предков и в слАвянские (от слова слАвный, а не слОвный) земли его не пропустили вот и шел он в Европу "солнцем палимый". Говорить что в орде Атиллы были только гунны и это был набег гуннов - кривить душой, племен там было до куевой тучи и наших там тоже было изрядно, бо понагибать на халяву - хлебом не корми. Просто очередной "выплеск" народов на Европейскую равнину. И запомнился он только тем, что было той орды как саранчи. Тупо давили массой, а сам Атилла великими стратегическими и тактическими талантами не страдал. Мне Атилла не интересен и для меня это средний фильм, вот про Тимура посмотрел бы (не про того у которого команда, а про Хромца):)))

queenofsheba

Vlan славяне от слова 'славный' ну откуда вы такие неучи вообще беретесь? наши у вас кто? - или ты имеешь какое-то призрачное отношения к тюркским племенам и народам кавказа? я торчу

region-52

queenofsheba пишет: Vlan славяне от слова 'славный' ну откуда вы такие неучи вообще беретесь? наши у вас кто? - или ты имеешь какое-то призрачное отношения к тюркским племенам и народам кавказа? я торчу А что вы смеетесь? Он прав, по одной из версий, "славяне" присвоили себе это название из-за побед своих, от слов "славный", "слава". Хотя версий много, называли и "склавинами" и "сакалибы" и "венеды".

Vlan

queenofsheba пишет: Vlan славяне от слова 'славный' ну откуда вы такие неучи вообще беретесь? наши у вас кто? - или ты имеешь какое-то призрачное отношения к тюркским племенам и народам кавказа? я торчу Этимология слова "славянин" насчитывает более 15 версий: от "сколонов" до мифической "славии". Более внятные версии у Приображенского и Сахарова. Рекомендую прочитать "Дипломатию Древней Руси" и записки "Эль Раши", есть важные для понимания мирового места слАвян в то время у Плиния, меньше у Геродота. Мне кажется что вы вообще смутно понимаете, кто такие тюрки и народНОСТИ Кавказа. Что бы не тратить место почитайте о истории Дербента и Баку, а потом о Тьмутаракани - меньше мусора будет в голове. История это наука:)) а не фантазии:))) Наши это славянские племена, после провала Атиллы у Змиевых валов, много "ватаг" присоединилось к Атилле для "помощи" в разграблении Римских провинций. Плиний вспоминает, что делали наши предки это вдумчиво и со знанием дела (саранча отдыхает) что могло быть унесено уносилось, остальное уничтожалось, сжигалось и вырезалось. Славянские набеги отличались тем, что рабов не брали, не успевших сбежать - резали. Поэтому римляне стоически воспринимали набеги тех же германцев, скотов, саксов, но когда вторгались славянские племена провинции вымирали, удирали даже блохи. Это в истории Арконы и Рюгена есть.:)) так что НЕ ТУПИТЕ:))

queenofsheba

region-52 пишет: queenofsheba пишет: Vlan славяне от слова 'славный' ну откуда вы такие неучи вообще беретесь? наши у вас кто? - или ты имеешь какое-то призрачное отношения к тюркским племенам и народам кавказа? я торчу А что вы смеетесь? Он прав, по одной из версий, "славяне" присвоили себе это название из-за побед своих, от слов "славный", "слава". Хотя версий много, называли и "склавинами" и "сакалибы" и "венеды". я так понимаю сведения черпаете из википедии - а вы вкурсе кто википедию пишет? я могу например за день там постов 8 создать по теме и исправить что не нравится о НЛО тоже версии имеются... о них тоже википедия пишет

region-52

"я так понимаю сведения черпаете из википедии - а вы вкурсе кто википедию пишет? я могу например за день там постов 8 создать по теме и исправить что не нравится о НЛО тоже версии имеются... о них тоже википедия пишетСведения черпаю везде, где придется, и не только в википедии, а что это плохо?!? Не у всех же источники знания партнеры мужа по финанасированию раскопок.... Можете поведать свою правдивую и достоверную версию происхождения славян, Вам наверняка дедушка рассказывал, я с удовольствием черпану и эту информацию.

region-52

Я иногда тоже оказываю финасовые поддержки и в образовательные и медицинские учреждения, но это не значит что я и мои партнеры педагоги и медики

Агх

Все это очень интересно и наверняка чистейшая правда, но не видно, чтобы вы фильм обсуждали, а этот топик как раз для этого и существует. Поэтому, если хотите вести аргументированный диспут, не забывайте связывать свои высказывания с обсуждением данного фильма! В противном случае, все сообщения не имеющие отношения к фильму, будут стерты.

queenofsheba

region-52 пишет: Я иногда тоже оказываю финасовые поддержки и в образовательные и медицинские учреждения, но это не значит что я и мои партнеры педагоги и медики кто станет 10 лет выбрасывать деньги не знамо на что? это крупнейший проект в россии. каждый год инспекцию проводят содеянных работ - руководители экспедиции отчитываются и рассказывают. ну если у вас все иначе - вы слепо в ведро бросили деньги и пошли, то о чем тогда речь. лично я зажму деньги пока четко не пойму на что PS. фильм отстой полный - смело проходите мимо. Если Модератора смущает мое короткое замечание по фильму - удалите. буду стараться больше не флудить

mokrik

Со 2-й минуты уже понятно как будет развиваться сюжет. Исторической достоверностью и не пахнет, сплошные голливудские штампы и дешевый маскарад. Моя оценка 2 балла

mokrik

возможно, повлиял на Кончиту Вурст, когда он(а) смотрел(а) его еще ребенком в далеком 2001 году... С языка снял

ArtMaster

фига се, битвы разгорелись вокруг фильмы! А по сути сериаль, всунутый в долгую фильму. Все бы ничего, но ни хрена не цепляет.

не в бровь а ...

Ой ... ля, смешно читать. Историки, вы меня уморили. Особенно queenofsheba, сама поняла, что наплела? Твой дед воевал с Атилой или друг мужа, который походу финансиует не только раскопки, но и тебя, да и к тому же, это он или ты сама раскопала правду тех лет?region-52 - уважуха, не важна сумма, важен сам поступок!Vlan - респект за подъ....ку (подколку).Советую всем не умничать, а смотреть и наслаждаться фильмом, который и снят хорошо и красочно, и сюжет заманчив развякой.

kaizer

Отличная картинка,музыкальное сопровождение,замечательная игра Батлера и Бута 5

Jonnycage

Хороший! Стоящий внимания! Любителям подобных фильмов наверняка понравится. Единственное что подпортило впечатление) так это слова в середине "конец первой серии и начало второй" )) а так фильм смотрится одним целым.

just 555

Блин,опять споры история/не история.Забудьте про историю,для этого учебники есть.А это просто развлекательный фильм с претензией на историю,не более того,какие-то факты исторические показали и ладненько.Мне понравился.Тут Аттила вообще позитивный герой-умный,смелый,благородный и т.д. и т.п.Вообщем,фильм в коллекцию.

Dimbr

Не знай, эт было или не было, но фильм зачетный, смотрите его просто как фильму...............

Kram1918

В общем фильм понравился, понравилось то, что где то сохранена историческая достоверность жизни Аттилы, но сомнения вызвал актер игравший Аттилу, кочевник должен выглядеть слегка иначе, даже если он вождь. Потом, бросались в глаза батальные сцены, горстка кочевников, человек 30-40 скачут на крепость. ну это совсем неправдоподобно, то есть не было массовости или эффектов создававших массовость. А в остальном, в общем то неплохо. И еще, .. не стоит полностью доверять женщинам....

HypnoticGaze

Люблю фильм на исторические темы. Эта картина в целом мне понравилась, хотя недостатки в ней есть. Но все по порядку. Сюжет рассказывает не только предводителе гуннов, но и римских интригах. Фильм очень грешит исторической недостоверностью для эффектности картины. Снимали ведь американцы, что тут еще сказать. Но зато фильм получился зрелищным, интересным, хорошая актерская игра, есть масштабность и интрига. Главную роль играет красавчик Джерард Батлер. Здесь он еще молод и от него глаз невозможно отвести. Картина длится немало - почти 3 часа, но смотрится она на одном дыхании. Если не придраться к историческим моментам, то фильм неплохой. Рекомендую.

Игорь Белов

Невероятно красивый фильм...Не оторваться от просмотра... ...В коллекцию..

AREOVIST

Kram1918 пишет: В общем фильм понравился, понравилось то, что где то сохранена историческая достоверность жизни Аттилы, но сомнения вызвал актер игравший Аттилу, кочевник должен выглядеть слегка иначе, даже если он вождь. Потом, бросались в глаза батальные сцены, горстка кочевников, человек 30-40 скачут на крепость. ну это совсем неправдоподобно, то есть не было массовости или эффектов создававших массовость. А в остальном, в общем то неплохо. И еще, .. не стоит полностью доверять женщинам.... А как "должен выглядеть вождь - кочевник"?? Как Чингизхан ?? Так это тоже "стереотип" ... Современники гуннов описывали их, по большей части, как Европеоидов. Скорее всего близких к Сарматам. Так что "внешность Атиллы" передана блестяще (видимо на уровне Интуиции режиссёра)... Фильм - весьма не плохой....

AREOVIST

Фильм весьма не плохой и зрелищный. Игра актёров и типажи - достойны похвал. "Исторические паралели" - соблюдены (Участие готов-союзников в битве с гуннами, предательство/убийство Императором своего полководца-спасителя - Аэция Флавия).. Более-менее достоверно показан быт Гуннов / Сарматов... Конных кочевников - скотоводов... Главный герой - "Свирепый красавчик" ... Хочу написать (не придираясь) о нескольких "исторических неточностях" в фильме, которые уж слишком резко "бросились в глаза"- 1. У римских легионеров в фильме, в 5-м веке нашей эры, квадратные скутумы (щиты) с "языческой символикой"(Молниями Юпитера и крыльями Орла) и шлемы-доспехи более ранней эпохи (1-2 веков нашей эры.) Со времён Константина-Великого - 30-40 годов 4-го века, а окончательно - с 363 года (Гибели Юлиана-Отступника) на всех римских щитах (и штандартах-лабарумах) изображалась исключительно Монограмма Христа. 2. В Финальной Битве гунны (кочевники конные-лучники) - бросаются на стену Римских Щитов, спешившись с луками в руках...(!!!) (Вместо того, что бы спокойно расстрелять легионеров с дистанции ... С "Кантабрийского круга" например). 3. А римские легионеры, идут на них наперевес (в ближний бой) с метательными дротиками - Пилумами...(!!!) (вместо того что бы с 25 -30 метров делать по врагу убийственный "залп" - что они и делали за 100-200 лет до этого). Такие вот "тактические недоразумения" не понятые режиссёром. В целом же кино Зрелищное, весьма Исторически достоверное и Достойное для просмотра....

Pirat

Не осилил я эту галиматью. Всё, от некачественной массовки до глупейших интриг, которые видны даже полному идиоту. Фильм не проработан и затянут. Наверно привык к современной постановочной мощи, в особенности касательно массовок и самих битв. Плюс ко всему, в фильме нет ни одного яркого героя, который, не смотря на положительную или отрицательную роль, был бы хоть как-то интересен зрителю. 3/10 не досмотрел, выключил.