Убить дракона / (None) Отзывы

Отзывы

Гость

О, это что-то! Каждая фраза, каждый жест ... Теперь такого нет.

Ship

Да, фильм к моменту выхода (поселе Перестройки) был стопроцентно в самую точку, только грустно, что в реальной жизни все стопроцентно-же и повторилось...

Pustotaparadox

Самое интересное начинается когда посмотришь этот фильм например в десятый раз! По моему мнению, даже режиссеры-постановщики до конца не поняли что они сняли. Я восхищаюсь этим фильмом!!!!!!!!!!!!!!!!!!

talos

ребята, есть ли у кого данный фильм с меньшем объеме гигов ? а то уж очень хочется посмотреть и вместить его на двд болванку для домашней коллекции. плиз хелп бразерс енд систерс

kaizer

Один из моих любимых фильмов советского кино.5 )))))))))))))

irka_G71

Классика!!! Вот такие фильмы вызывают гордость за наш синематограф.

mayhem27

а чё чак норис делает на обложке?

talos

Cенкс бразерс енд систерс

talos

Блин, а формат AVI такого размера у кого-нибудь есть, а то ведь MKV двд-проигрыватель не читает(((((((

Маратко

yurbec пишет: О, это что-то! Каждая фраза, каждый жест ... Теперь такого нет.Точно 5

Тимофеич

Много раз смотрел. И ещё буду. Фильм просто убойный. Все сцены, все диалоги, все монологи, все актёры - 100% в яблочко попали. Снят в конце восьмидесятых, а ощущение такое, что про десятые годы двадцать первого века. Жаль что сегодня молодым - тем, которые уже выросли после СССР этот фильм не будет интересен. Просто к такому формату они не готовы. Как у Макаревича: «…А здесь, на одичавшем белом свете, Как в никуда ушедшее письмо... Останутся мои - "продвинутые" дети, И будут слушать всякое дерьмо.....».

AleksChe

Сверхфильм!

M E G @ S T @ R

Супер ! Был аналогичный восточный мультик, где герои по очереди ходили на битву с драконом. Они побеждали его, но после сами становились драконами. И так всё повторялось по кругу.

djek32

Очень замечательный фильм! Жаль что не всем он интересен...

Massajist

Своеобраный фильм. Прекрасный. Найти в нём можно столько всего интересного. А с исторической точки зрения (взгляда) этот фильм вообще бесценен.

joker_1986

когда-то нравился....не раз смотрелне буду пересматривать........ВДРУГ....что-то не так.......столько времени прошлотак хоть вспоминаю с удовольствием и благодарностью)))Отличный фильм.Очень умный.Как хороший спектакль увлекает и надолго остается в тебе)))

Jugaslovy

Не всё гладко,есть переборы и ненужные сцены (связано это видимо с перестроечным чувством вседозволенности того периода в кино),НО фильм очень смешной,с очень интересным подтекстом и идеей.Много сатиры,много диалогов-шедевров.Леонов.Янковский,Тихонов своей игрой просто таки не давали оторваться от экрана.Фильм расчитан на взрослого ,думающего человека-это не комедийная сказка.Мне в целом понравилось 8 из 10.

Ne_zametil

Да, убийством делу не поможешь. Тем более - когда сам с драконом в голове. Этим, по-видимому, рыцарь и отличается от обычного человека - драконом внутри. Надо было защитить Фридрихсена, когда ему вставляли вилку,- вот это было бы и по-рыцарски, и по-человечески.

ХромЪ

Фильм призывающий убить раба в себе! А это очень сложно и далеко не у каждого получается. Многие проживают свои жизни даже не задумываясь об этом. Но только убив в себе (именно в Себе) этого дракона можно быть свободным и по настоящему Жить (именно так, с большой буквы)! А когда я смотрю последние кадры этого гениального фильма, у меня каждый раз мурашки!

Abu Salama

1988г. Всё что Захаров не мог сказать явно, пряча за очень тонкие аллегории, отразилось в "Драконе". В каждом кадре узнаётся тот опостылевший мрак советской действительности. И самое страшное люди, привыкшие к рабству. Люди с рабской психологией. Избавиться от этого внутреннего рабства (убить дракона в себе) не так просто. Готовый отступить Ланцелот вновь обретает непоколебимую решимость после молитвы (эпизод в подвале) а его мечь очень сильно похож на крест. Мне это говорит о том, что истинную свободу человеку даёт познание и принятие воли Божией. Не смотря на то, что в фильме много отдельных потрясающих эпизодов, блестящий актёрский состав и т.д. не могу назвать его шедевром. Чего-то ему не хватает, может целостности, не знаю. Хотя конечно ставлю 5.

Ne_zametil

Abu Salama пишет: ... Мне это говорит о том, что истинную свободу человеку даёт познание и принятие воли Божией... Да, но при условии, что этот человек и есть Бог. Без такого условия вырисовывается все та же фигура "человека с рабской психологией", внутренний дракон которого посылает его (предварительно вооружив молитвами и мечами-крестами либо другим оружием) на бой с внешними драконами.

Abu Salama

Ne_zametil пишет: Abu Salama пишет: ... Мне это говорит о том, что истинную свободу человеку даёт познание и принятие воли Божией... Да, но при условии, что этот человек и есть Бог. Без такого условия вырисовывается все та же фигура "человека с рабской психологией", внутренний дракон которого посылает его (предварительно вооружив молитвами и мечами-крестами либо другим оружием) на бой с внешними драконами. Не хотелось бы углубляться, скажу лишь что мечь и видимая сторона молитвы (стоя перед иконой) это символы. А пришедшая в сердце Благодать Божия (энергия, сила) изгоняет из него страх. Человек боится потому что ценит что-то (в самом крайнем понимании жизнь), и из боязни потерять это готов влачить рабское существование. Укрепляемый Богом, он побеждает этот страх, богодарованная свобода теперь для него дороже временной жизни. Если хотите, это и значит стать богом (не по естеству, а по благодати).

Ne_zametil

Свобода как дар... Но мы не хотим жить даром! Это личный выбор каждого: быть свободным по благодати или быть свободным по естеству. Бороться с чьей-то помощью или самому по себе, не нуждаясь в помощи. Драконов много(и внутренние, и внешние), и каждый из них предлагает свою поддержку и опеку, иные предлагают вечность и блаженство: одни обещают их как дар, другие - как награду. Все это очень соблазнительно, но верится, что есть возможность обойтись без убийства. Ведь уже стало заметно, что убив одного, попадаешь в плен к другому. Но это мой взгляд, сквозь него я и видел фильм, а Вы, Abu Salama, видели сквозь свой. Но это ничего, ведь оба мы видели "сквозь".

Abu Salama

Ne_zametil пишет: Но это мой взгляд, сквозь него я и видел фильм, а Вы, Abu Salama, видели сквозь свой. Но это ничего, ведь оба мы видели "сквозь". Именно. Я просто отметил один из моментов, на мой взгляд, важный. И то как я его понял.

Vlad_sm

Сказочный сюжет с философским подтекстом. Смотрел не отрываясь. Отличный актерский состав, отличная игра, профессиональная режиссерская работа. Поднятая в фильме тема актуальна и в наши дни, но каждый делает свой выбор. Фильм настоятельно рекомендую к просмотру!

kvikos

Очень хороший фильм, есть много общего с нашей жизнью.

Маратко

Навсегда запомнил диалог: "Это зачем? - Борюсь. - С кем? - Со всеми. За счастье и свободу!" В одном отрывке вся суть Октябрьской а потом и Горбачёвской революций. Когда мы все дружно "до основания а затем" и всё ещё в грязной луже подскальзываемся и не можем выбраться как пьяный тюлень, мать его!

LtKelly

Мама дорогая сколько философии на ветке. В общем то прекрасный фильм, такой анти- но глубоко советский. Сейчас смотрится как идеологическая диверсия того времени, причем парадокс в том, что этот фильм отражал не настоящее - а будущее, то, в котором мы сейчас живем и предсказал ничтожность тех лиц которые придут на смену советской власти.

GUGENHAIM

Все фильмы Марка Захарова сняты в подчёркнуто "театрализованной" манере и напоминают больше постановку театра "Ленком". Но на этот раз тема очень серьёзная. С обретением свободы в нашей многострадальной стране всегда были огромные проблемы, поскольку свобода у каждого своя и все понимают её по-разному. Режиссёр в свойственной ему философско-сатирической, предельно минималистической стилистике, с помощью великих актёров задаёт ориентиры. Поскольку не очень люблю театр, а фильм очень "театрален", меня он не впечатлил, но тут я совершенно субъективен. Смотрите! В год выхода на экраны был настоящим событием. Рекомендую.

/Дмитрий/

Да, таких шедевров не много. 1 балл с натяжкой. Больше нет слов.

Ладная

Разобрать на цитаты и пересматривать, пересматривать...

Shad Tkhom

Главный вывод - борьба с Драконом бесконечна. Нельзя сесть и успокоиться. Ланцелот и Дракон будут вечно бороться друг с другом до конца времён. Дракон всегда будет пытаться наложить лапы на рапзум и души детей, отравить сознание, развратить души. Хэппи-энды бывают только в сказках ... Только в сказках всё заканчивается окончательной победой и пиром. Увы ...

Уч

/Дмитрий/ пишет: Да, таких шедевров не много. 1 балл с натяжкой. Больше нет слов.фанатам "форсажей" фильмы, подобные этому, не только оценивать, но и смотреть противопоказано.

Abu Salama

Уч пишет: Да ладно, против "Форсажа" ничего не имею, каждому своё. Кто-то и от анимэ балдеет, а кому-то арт-хаус подавай. Просто не стоит "колами" разбрасываться. Если человек, независимо от предпочтений, ставит подобному фильму "кол", то он всего-навсего ставит единицу самому себе, выставляясь на посмешище, как полный невежда и двоечник в понимании кинематографа

дядя женя

Фильм и провидец и дотошный "копатель" прошлого. Фразы диалогов и монологов - совершенство слога и мысли.Почти гениально. 5++.

vitkovalev

Картина содержит как свои плюсы, так и минусы. "Почти гениальный" - это правильно о нем сказано. Захаров блестяще показывает прошлое и, отчасти, настоящее нашей страны. Где-то упрощая, где-то применяя гротеск, но, по сути, всё правильно. В отличии от пафосных американских фильмов, зовущих народ к свободе и демократии, Захаров изображает отношения между обществом и государством куда сложнее. Нельзя стать свободным, свергнув тирана. Убийство "дракона в себе" тоже многого не даст. Есть опасность, что такое убийство станет самым обычным суицидом. Ведь если кроме рабской психологии нет никакой другой, то надо не убивать, а создавать. С этим же намного сложнее. Ломать, как известно, не строить.Намного хуже у Захарова обстоит дело, когда он пытается проецировать будущее. Борьба за души детей (воспитание новых ценностей), это, конечно, правильно. Но возникает вопрос: а кто воспитатели? Дети живут в обществе своих родителей и копируют их образ жизни. В начале нулевых годов российские социологи стали изучать один любопытный вопрос: характерны ли для российской молодежи патерналистские ценности? Результат был ошеломительный - ценности молодежи очень мало отличались от ценностей более зрелых поколений и в основе также были патерналистскими. С этого момента в российской науке стала утверждаться мало кем опротестуемая идея о том, что у России свой путь и либеральные стандарты ей не подходят. Не буду давать оценку этой концепции. Она пока не доказана и не опровергнута. Для меня в плане оценки фильма куда важнее то, что авторитаризм (драконы) порождаются социальной инертностью, не способностью общества к самоорганизации и законопослушности. Вот с этими драконами и следует бороться.

vaYa

Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?

. .

Ведь можно же обличать искусно! Так, что не противно, а наоборот, недостаточно - хочется ещё и ещё. Радикальные "красные" могут плеваться, но я бы посоветовал воздержаться и обдуманно взвесить, ради правильной цены. То есть, оценки. От меня 10+ P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S....P.S.... Маратко пишет: Навсегда запомнил диалог: "Это зачем? - Борюсь. - С кем? - Со всеми. За счастье и свободу!" В одном отрывке вся суть Октябрьской а потом и Горбачёвской революций. Когда мы все дружно "до основания а затем" и всё ещё в грязной луже подскальзываемся и не можем выбраться как пьяный тюлень, мать его! Когда грамматика хромает - становится особенно трудно выбраться из "грязной лужи".

Napoleon

И снова фильм актуален, как никогда - классика.

Dentorol123

Марк Захаров в своем стиле - смесь фильмов "Обыкновенное чудо" и " Тот самый Мюнхгаузен". Вся беда в том, что если у нас и находится рыцарь, то его или сажают, или его "нечаянно" убивают. А дракон все живет и живет ... Умирает только от старости и вместо одного дракона приходит другой, а народ все терпит и терпит ...

Pahomchik

Философский фильм, как и многие другие шедевры Марка Захарова. Здесь есть и правитель тиран, и героический рыцарь, спасающий народ и спасённый народ который мгновенно становится неуправляем. Напоминает демократию навязанную "америкосами" многим странам, где после свержения правления течёт море крови. 10/10

Eagle

Процитирую Другой фильм Захарова: - Он слеп? - Ну что вы, сэр, декан прекрасно видит, но часто видит всё наоборот... На мой взгляд, избавление от так называемой тирании, которое произошло в 1990 году конечно принесло пользу тем, кто нуждался в гласности, (таким, как Захаров, наверно, но и это сомнительно), принесло пользу рвачам - бизнесменам, ещё власть имущим, людям, которых легко заинтересовать лоском и красивой обёрткой, которых легко купить обнажёнкой и кровищей на экране, но при этом нанесло огромный ущерб 80% населения СССР (от которого до сих пор не может отойти рабочий класс) да и всему миру, который вдруг стал однополярным и в котором мысль о социальной справедливости стала вытравливаться капиталистическими ценностями: деньгами, насилием, сексом и наркотиками. Странное существо человек: ему достаточно показывать красивую жизнь для того, что бы он верил, что он может жить так же. И ему этого достаточно, чтобы наплевать на интересы общества... Когда же люди наконец поймут, что благополучие запада обеспечено не их демократией и капитализмом, а нищетой Африки, кровью Ближнего Востока, ресурсами колоний и результатами всевозможных переворотов и революций, в т.ч. и в России. Фильм действительно гениальный, особенно своим, как кто то сказал, филологическим юмором, умелым отражением человеческой сущности, игрой актёром и их подбором. Но вот с критической сатирой я согласен не совсем... И vaYa прав, ведь ничего гениального после этой работы Захаров снять уже не смог, как не странно (хотя для меня это не странно).

shark73

vaYa пишет: Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.

дядя женя

shark73 пишет: vaYa пишет: Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".

shark73

дядя женя пишет: shark73 пишет: vaYa пишет: Захаров отличный мистификатор и комедиограф, но его вера в либеральные идеи бесит. Он с одной стороны высмеивает, довольно грубо, советское житьё-бытьё и совершенно беспросветное(в его голове) будущее. Обычный прозападный либерал-режиссёр, как Рязанов, Любимов, Гайдай и т.д., но вот какая штука, все свои гениальные творения они создали при советском режиме и совершенно ничего, даже близко похожего, после перестройки, куда вдруг делся тот искромётный талант при полной свободе самовыражения и либеральных правилах жизни? Это наводит на мысли,не правда ли?Полностью согласен. В жизни получилось, что убили одного дракона в себе, разбудив другого, более, на мой взгляд, страшного, жестокого, порой глупого и жадного.И тогда и сейчас Дракон один - Люцифер, тогда в форме государственного атеизма, сейчас хитрее - в форме "баблизма" и сопутствующих "радостей жизни".Дорогой дядя Женя! Так и я про то же, что нынешний дракон страшнее. Может, с тем, старым и жилось бы легче. Чёрт его знает.....

agnia_gorelkina

К предыдущей дискуссии... С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы. Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично.

Abu Salama

agnia_gorelkina пишет: К предыдущей дискуссии... С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места. Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже. Фильм про духовное (= физическое) рабство, про диктаторов. В этом смысле - да, дракон скорее жив, чем мертв. Меня не бесят либеральные идеи (я вообще бешенством не страдаю)). Все равно лучше пока ничего не придумано для защиты человеческого достоинства и свободы. Фильм, конечно, очень сильный, сильнее, чем пьеса. Для меня это лучшая роль Янковского и лучшая роль Абдулова (у Леонова все роли лучшие - его вообще ранжировать не могу по ролям). Захаров снял шедевр, который можно спроецировать на любое общество, больное диктатурой. Но его можно также спроецировать внутрь себя (как тут уже писала Александра - 17.12.2013). И хотя от фильма морозец по коже временами идет, все же не надо забывать про рыцаря. Про героя Ланселота вы совсем забыли в своей печали)) Симптоматично. Очень!

7541875416

agnia_gorelkina пишет: К предыдущей дискуссии... С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места.Вы совершаете ту же подстановку, что и предыдущие комментаторы. С той лишь разницей, что опираетесь на авторитет самого Шварца, который позиционировал пьесу как антифашистсткую. Цензорам позиционировал, в сорок третьем... agnia_gorelkina пишет: Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит...Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже.Каким образом он придал эту вневременную форму? И зачем? Если это сказка (а я с Вами согласен — это сказка), то она не исторична по определению. Вневременная форма уже у Шварца. Никакой оригинальной трактовки Захаров не предложил. Поэтому СССР тут очень даже подходит. И буржуазное общество — при патологиях оного — подходит, и Мордор подходит. Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.

agnia_gorelkina

Abu SalamaРоман, спасибо за Приятно, когда мнения совпадают)) DalikartНе могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет)) Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет. Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная. 3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему. Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна. Не очень я поняла эту мысль, какая-то она противоречивая. Я написала, что фильм сильнее. Возможно, я не права, потому что "Дракона" я читала, а "Убить дракона" смотрела, и если бы увидела "Дракона" в театральной постановке, впечатления были бы столь же сильные. Но не пришлось. Так что это мое субъективное мнение. Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.

7541875416

Агния, мы с Вами уже запутались когда-то в трех неграх соснах, т.ч. из разных углов смотрим. Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок: 1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна. 2.Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет. У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальны. Какое тут может быть "превращение со временем"? 3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает. Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна. 4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна. 5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально. 6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно. ЗЫ В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное...Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.

agnia_gorelkina

Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было. Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропуЭто не так. Антифашистское произведение - далеко/совсем необязательно "утилитарный агитпроп". Я уже отметила, что там подняты проблемы, которые всегда волнуют общество. Но написал он это в годы войны. Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война? У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальныНе думаю, что Ланцелот - архетип в строгом смысле слова, да и дракон как он здесь выведен тоже. Мне ближе мысль, что творение может заново интерпретироваться в обществе и не один раз, при этом ни одно слово в нем может не изменяться. И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров? Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его. Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона". Я бы как раз снизила градус позитива в конце, убрав самую последнюю фразу Ланцелота о любви и всеобщем счастье. Именно Захаров в фильме внес концовкой некоторую долю "беспросветности" и тем перекинул мостик в другое/наше время. А кто сейчас проецирует на себя ситуацию, кто нет, это зависит от личности и жизненной ситуации. О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.

7541875416

agnia_gorelkina пишет: Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было... Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?Я понял, но намеренно заострил там, где про агитпроп. Если бы не фашизм и война, то он бы поставил на пьесу другой "тег". Не про фашизм эта история. Вернее, не только про фашизм. agnia_gorelkina пишет: Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй?Конечно нет. Он предложил модель общественных отношений на основе (могу ошибаться) какой-то среднеазиатской сказки. Если Вы считаете, что эта модель никак не соотносилась с советской действительностью того периода, то мы говорим на разных языках. agnia_gorelkina пишет: Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона".Дети тут не просто чисты, дети тут — чистый лист. Самое слабое место и в пьесе, и в фильме. agnia_gorelkina пишет: Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона".А вот такой он этот Ланцелот, собака! Нормально же люди живут! А если серьезно, то я подумал, что под проекцией на себя Вы подразумеваете игру с архетипами. При такой трактовке желание убить чужих драконов естественно для Ланцелота. Вы, судя по всему, понимаете "дракона" как выражение личного греха. Или идея гражданской ответственности? Можно и так на это смотреть. "Дракоша" в этом случае у каждого свой. Только вот люди тысячелетиями не меняются, а общества развиваются. С этой темой фильм не справляется, Проецируй его на себя, не проецируй... agnia_gorelkina пишет: И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров? Ах вот это о каком "сообщении в центре" было. Поначалу не уловил адресата. Ну, это все оффтоп о личности режиссера и политике. Понял Вас. agnia_gorelkina пишет: О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.Вы правы. Ланцелота обсуждать нет смысла. И так ясно, что мы ценим в фильме разные вещи. Я бы выделил занятный треугольник "дракон-народ-ланцелот" и сильные актерские работы. Политическая же демагогия, в которую выливается фильм Захарова, вызывает зевоту. Особенно под конец.

Брат Игоря

Я надеюсь наши дети будут свободолюбивее, чем мы. Фильм, по большому счёту, грустный. Я бы даже сказал, беспросветный. История повторяется из раза в раз и никто не делает никаких выводов. Интересно, Ленин тоже Ланцелот? Таких как Ленин на несколько миллиардов один.

NeNaDo

В Википедии написано что это фильм 1988 года. Исправте пожалуйста.

Доктор Верховцев

С многослойными произведениями такое часто происходит, они начинают жить собственной жизнью, причем такой, какой автор не ожидает... и приближается то время, нравится это кому-то или нет, когда дядечка Дракон действительно спросит: "Кто прислуживал и пресмыкался, а кто болел душой?". Этот фильм хорош тем, что каждый может здесь найти что-то близкое именно ему и цитаты, цитаты, цитаты..

uncleasya

Замечательный фильм, как ПОЧТИ все, что делал Захаров

altu

Доктор Верховцев пишет: С многослойными произведениями такое часто происходит, они начинают жить собственной жизнью, причем такой, какой автор не ожидает... и приближается то время, нравится это кому-то или нет, когда дядечка Дракон действительно спросит: "Кто прислуживал и пресмыкался, а кто болел душой?". Этот фильм хорош тем, что каждый может здесь найти что-то близкое именно ему и цитаты, цитаты, цитаты..Вот не согласна, при всём уважении. Многослойные произведения всё-таки не плесень. Это не бросил автор в тазик позавчерашние носки, порошка трухнул с водой и уехал в командировку в Сызрань. Вернулся через нескоро, а в тазике – новая жизнь. Вот и думай. Но произведения не выйдет. Многослойно – это когда через тридцать лет пересматриваешь и пугаешься актуальности. Не, дело в авторе. Может, гений?

maxzar

Фильм до сих пор не потерял своей актуальности. Все пороки, которые акцентирует кинолента, до сих пор не изжиты. За 32 года, с момента его выхода, менталитет кардинально не изменился. Нужна смена еще нескольких поколений, выросших в свободной стране, и тогда, наверное, они будут воспринимать этот фильм, как пародию или сказку. Но мы, "родившиеся в СССР", всегда будем видеть в нём отражение той нашей реальности. Главное "Убить дракона в себе"...

erdn

Не моё кино. Любителям чернухи -- велкам. Сыграно сильно. Режиссёр супер, мне нравятся обычно его фильмы. Говоря современным языком: автор описывает "цветную революцию". Как хорошо известно, такие события не возникают самопроизвольно ни в одной стране. Чуткие руководители отменно режиссируют данный повторяющийся циклично процесс, который длится уже многие и многие годы. Экономически сильная страна разоряется после революции, загоняется в долги МВФ, потом приватизация, всё, что рентабельно, продаётся за копейки. Сильные конкуренты уничтожаются, слабые встраиваются в западные экономики на второстепенных ролях, вся прибыль идёт новым хозяевам, технологии воруются. А потом страна доится за долги. И платит в казначейские бумаги USA пожизненно. Россия, Украина, Белоруссия, Венесуэла, Грузия. И далее по очень длинному списку... (См., например, "Дефолт", Южная Корея, детальное описание). Везде вроде бы по-разному, но принцип один и результат, рано или поздно, почти однаков. Потом страна физически разрывается на части и бычков опять откармливают, по отдельности. Но тут про другое. Темы философские. Человек и общество. Тоталитаризм и свобода. Стучание в грудь пяткой, ай-я-я-яй, какие мы были плохие... (Очень русское занятие, между прочим, уже лет двести стучим в себя). Посыпание головы пеплом и революция масс и куда всё это ведёт... Посыл автора, что СССР якобы был таким, тоталитарным обществом, вполне согласуется со временем съёмки: перестройка. Очень современное на тот момент было кино. "Огонёк", "Взгляд", "600 секунд", диссиденты, национализм, бунты, забастовки, чудовищная смертность, сумерки морали, и враньё, враньё везде, на ТВ, в печати, в книгах, массовые психозы и фобии и прочие прелести того времени. Киношники в то время увидели воочию политический заказ на чернуху и все как один (за очень редкими, штучными исключениями) начали снимать такое, что смотреть в психологически нормальном состоянии невозможно до сих пор. Кому очень любопытно, посмотрите кино 1988-1991 годов выпуска СССР. Один-два нормальных фильма. Всё. Были ли те, кто понимал, что это и куда оно приведёт? Были и вряд-ли их больше нескольких десятков человек в СССР. Это была смерть советского кинематографа, последние его конвульсии: проклятие всему предыдущему времени Союза. Путь оно там и останется, это порождение смуты, во веки веков. Хочется написать авторам: не того дракона вы убили.

Shad Tkhom

Конец пьесы отличается от финала истории в фильме.Скрытый текст Шварц закончил классическим хэппи-эндом - герой вернулся, порок наказан, герой с любимой... В фильме - герой не может остаться. Огромное искушение самому занять место Дракона, стать Драконом, начать решать за всех, как им жить, воздавать, карать, "восстанавливать справедливость" и вот ты сам не заметил, как отросли головы и крылья за спиной. Это не Бургомистр и Архивариус, это Евгений Леонов и Вячеслав Тихонов говорят Абдулову-Ланцелоту "Холодно с вами" и про долгую зиму. Они помнят, как на их глазах победитель Дракона становился драконом сам. Герой не может остановиться, успокоиться, это вечная битва и вот уже не Дракон, а пока что бумажный дракончик и дети, за души которых теперь предстоит сражаться Ланцелоту с Драконом, который и не умирал вовсе. Его частичка есть и в душе самого Ланцелота. Пессимистично? Скорее предупреждение. У Марка Захарова финал вышел более реалистичным,

Shad Tkhom

agnia_gorelkina пишет: С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. Да? Но в СССР эту сказку быстро сняли с репертуара в театре и экранизировали только в "перестройку". Евгений Шварц был честный художник и написал не агитку с картонными злодеями и "розовыми" героями, не про конкретную нацисткую Германию, а про тоталитаризм как таковой и в итоге попал в точку не только в связи с конкретным временем и событиями. Кое кто узнал в героях себя, но сказать о таком вслух в то время... Поэтому сказку не запретили, но не выпустили на театральную сцену.

ulcinin

Марк Захаров конечно большой философ. Восхищаюсь им. Но... фильм довольно тяжелый. Жесткая, жестокая политическая сатира. Фильм ставит правильные вопросы, но не дает на них ответов, и это особенно ясно с высоты сегодняшних дней. Легко узнаются все перестроечные образы и веяния того времени, но Захаров все-таки ставит вопрос шире, вне рамок момента. И так неожиданно совпадает приказ носить всем повязки на лицо с сегодняшним масочным режимом... Фильм - на все времена, каждая эпоха найдет в нем собственную правду. И еще не раз мы спросим себя, как в фильме: "что делается там, наверху?" Фильм мощный, но, повторяю, довольно тяжелый, и послевкусие от него мрачное. Признавая все его несомненные достоинства, снова пересматривать не буду.