Фауст / Faust (None) Отзывы

Отзывы

BottleKing

Отличный фильм! В духе сокуровской "трилогии власти", только снят он более "красочно", интереснее, чем другие фильмы. На мой взгляд, декорации и костюмы если и не созданы аутентично, то все равно создают нужное настроение и атмосферу. + очень удачный кастинг

alekSUNder

nezhnaya,"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

microtattoo

alekSUNder в отличие от оскора

bigmack

Кино завораживает. Вспоминаются гравюры Босха. И цепляет очень сильно,в отличие от испанского "Фаусто 5.0"

kristel

Местами нудновато, но 2я новелла- супер(смотреть всем)

roman.ru

Бред какой-то Смысл и сюжет по мере просмотра стремится к нулю.Если бы эту хрень снял кто-то неизвестный и у фильма не было-бы наград, то я бы перестал смотреть после третьей минуты, но к сожалению я это досмотрел до конца Не повторяйте моей ошибки и не ведитесь на громкие имена

alekSUNder

Если от ученика ускользает смысл теоремы Пифагора, в ком тут дело? В ученике или в Пифагоре?Возможно, математика - это просто не его, в отличии от хоккея, например... А именитый древний грек ни в чем не виноват! :-)

Morgoth Bauglir

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

aprep

Morgoth Bauglir пишет: Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать Может я не правильно ВАС понимаю, но разае вы не опускали данную картину ниже перечисленного списка? именно это я и понял из вашего комментария, ну если будем цепляться к словам а не к общему смыслу, к сути конкретно, в таком случае вы абсолютно правы - вы не сравнивали данную экранизацию получившую "Золотого льва" на Венецианском фестивале, снятую по бесценному в прямом и переносном смысле шедевру мировой литературы - с перечисленным списком. и напоследок не хочу показаться резким но поверьте "Золотого льва" просто так не дают - даже если вам и многим другим так не кажется.

Morgoth Bauglir

Ну ,тема закрыта,зря я вообще влез в этот спор .

эпикуреец

alekSUNder пишет: nezhnaya,"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают. получается что дают. по мне так фильмец совершенно гаденький и ничего кроме брезгливости не вызывает. подобные вещи нужно снимать четко по первоисточнику.

эпикуреец

а вот у меня вид омертвевшего члена ничего кроме брезгливости не вызывает.и по моему мнению откровенная дрянь остается дрянью вне зависимости от того кто и как ее подает. это субъективно конечно. объективно: -визуально-привлекательны только два момента за весь фильм. -эмоционально не выразительно. -авторская идея не очевидна. -сюжет искажен. -откровенно скучно. рано или поздно у каждого художника наступает творческий кризис, вот собственно и его плод.

эпикуреец

1-в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден. 2-нет вообще ничего выходящего за рамки суждений индивида о морали. исходя из этого у человека и складывается представление о красоте и гармонии и когнитивный диссонанс при их отсутствии. 3-к психотерапевту следует обратится именно тому кто подобных чувств не испытывает. или пересмотреть свои моральные устои.

alekSUNder

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

voronezhka

Ппц! За что столько похвалы? При таких возможностях можно было этот сюжет интересно отобразить.В театре и то лучше ставят. Актеры вообще полумертвые, такое ощущение, что они бухали перед съемками и напрочь забыли, для чего собрались! отстой.

SidleJinks

О режиссёре.. всякий дурень мнит себя последователем Гёте. Пачкатня. Причём неприятная.и похрен мне все мнения.

udoserwer

Нормальный фильм - для тех кто умеет мыслить! А то как он снят это зависит от бюджета!Прекрасный жизненный поход в прошлое....

alekSUNder

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят... :) "Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский) Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят! И по хрен ему было на все мнения... ;)

aprep

экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ. Поймите экранизация и книга - это разные вещи. Как бы не старался режиссер приблизится к оригиналу он в любом случае снимет так как он считает правильным, и как ему представляется. И это нормальное явление.Повторюсь Фильм отличный.

alekSUNder

aprep,Да тут даже не в том дело, как мне кажется. Изначально на дословное следование оригиналу никто не претендовал. Сценарий был осознанно переработан и изменен Абрамовым в соавторстве с Сокуровым. Фильм-то ведь, скорее, о нашем времени. О проблемах современного человека и его отношении к добру и злу, нравственности и пороку... Печально другое. Нынешний зритель в большинстве своем перестал в принципе воспринимать кино как искусство, как некий художественный артефакт, требующий разностороннего рассмотрения и многогранного понимания (я ведь не просто так "Сталкера" Тарковского упомянул)... В силу своего плоскомыслия он оперирует понятиями "член-внутренности-негатив" и искренне удивляется, как это венецианские буржуа могут видеть высокий штиль там, где он видит по причине своего недалекого разумения упадок и уныние... И что самое забавное, еще умудряется их в этом уличать в духе "Тыр-пыр-восемь-дыр, не фиг так глядеть со своих Гарвардских колоколен!" Кто в этом виноват и что с этим делать - тема долгая, философская и совсем других форумов. Как и нашумевший эпизод с русскими в фильме. Пока наличествует простой факт. Сокуров - скорее европейский режиссер, нежели отечественный в пафосно-ортодоксальном понимании этого слова. Впрочем, на Родину он в плане духовно-материальной поддержки дальновидно и не уповал. Он знал, предчувствовал, что русскоговорящий зритель в большинстве своем не оценит и не поймет... Однако это признак узколобости зрителя, а не режиссера, имхо. Точнее дело тут просто в неподготовленности зрителя к адекватному восприятию смелых режиссерских ходов и банальной неспособности альтернативно посмотреть на привычные вещи, неподготовленности к многосложной сюжетной концепции и скрытой метафоричности сцен... Отсюда и пресловутый когнитивный диссонанс, и боязливое стремление прикрыться иллюзорным щитом морали, и "объективные" заявления о бездарности автора, и просто забавная боязнь испачкаться... Ну да и Бог с ним, со зрителем! :) А фильм, да. Фильм отличный.

Bonyf

тут рука не ремесленника, а мастера, нужно дорасти до понимания, время оценит

VBederov

Очень сильно!

Irishka-11177

Унылое г..но!

Danilka Biznes 1984

фильм очень неоднозначный! Игра актёров оставляет желать лучшего, динамика фильма, сюжета отсутствует напрочь, много какой-то возни и суеты , а событий как токовых нет!

bigmack

Дак ить это же не боевик,дурачок))Хотите экшен - смотрите "Адреналин"

vinegar

какой сокуров мастер,ремесленник,занятый самолюбованием и ложным чувством превосходства над другими

Ruslan_

Какие темы не заявляй, а зрелище, - инфернальная нудота, меня хватило на 47 мин.

Luchia

Тот "Фауст",который написал Гёте, конечно, частично имеет отношение к фильму, да и воспринимается сложнее. Потому данную картину можно считать своеобразной его интерпретацией в исполнении неплохого ! русского режиссёра.Такая интересная светосъёмка, совершенно некрасивые актёры, но абсолютно справившиеся со своей задачей и философские мотивы,которыми насыщен фильм, безусловно заставляют им восхититься.Понятно,что аудитория у таких фильмов очень мала, да и режиссёр навряд ли парится по этому поводу. Но всё-таки иногда хочется посмотреть какую-нибудь экранизацию классики хотя бы для того,чтобы банально...сравнить

Flexso

фильмец на 2,с Фаустом,Гете близко ни чего нет,кроме названия и и пару моментов

S_AndreeVs

"экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ." Всегда считал, что экранизация какой-либо книги, это своебразный пересказ...Блин, ну не нравится, "перескажи" по своему...Лично мне было интересно посмотреть на мнение Сакурова и я не пожалел...Это не хороше, или плохое кино, это Фауст.

Gerden1

Очень слабая экранизация. Сокуров просто переписал великое произведение и в его версии нет ни чего что может хотя бы приблизится к оригиналу. На любителя или нет, нельзя бездарно подходить к таким как Иоганн Вольфганг фон Гёте, бедняга там трижды перевернулся или же не называть это Фауст. Так свободная спекуляция одного режиссёра и иже с ними на тему премии и фальшиво накрученного псевдоискусства...

STARH

Очень слабо, на 2 из 5.Если это экранизация, то 1 из 5. Если автор (Сокуров - великий некогда режиссер) хотел что-то сказать, то зачем ушел на перекур пока его фильм снимали?

xrockx

Воспринял трудно.Но считаю посмотреть нужно обязательно!

andrey - tyumen

не понравился фильм. даже не досмотрел эту тягомотину ...

stansib

Посмотреть, чтобы оценить,- как хорошо, что мы здесь, а не там...

'_________'

Это лучше, чем "Трудно быть Богом" Но тоже не шарман 2/5

KpoJIuk BECOBOu︠

Длиииииииннннннноооо и нуууууудноооооооо.......................... 4/10

kikimura

С первых секунд-член. Кишки. Такое ощущение, что это вообще не Сокуров. Подменили. После Молох, Телец- и вдруг,такая мерзость. Фу, господин Сокуров.

Zoltar

Господа, тем кому длинно и нудно и те кому лучше чем трудно быть Богом, но тоже не шарман и те, кому с первых секунд-член. Кишки. Вы вообще то понимаете, что фильм рассчитан на людей знакомых с немецкой философией конца 19 века. Когда последний раз Ницше открывали? Может стоит для начала разобраться, прежде чем хаить то, что вам просто непонятно. Надеюсь не кого не обидел) и да я в курсе что произведение написал Гёте.

7541875416

Сокуров великий мастер, но совершеннейший рафине. Его часто занимают отвлеченные размышления и просто несовременные проблемы. В экранизации "Фауста" эти черты особенно заметны. С Гете все ясно: он жил в эпоху торжествующего Просвещения и мог испытывать тревогу (или даже скепсис) по поводу прогресса. Но "вытаскивать" эту сторону "Фауста" в наше время - как минимум странно. Безусловно, культура - штука репрессивная, но без нее человек - облезлая мартышка. О чем речь вообще?..

nortcher

Фильм по своему необычен и не похож на большинство произведений, манерой исполнения, атмосферой и антуражем, но при этом практически лишен динамики и скучен.

mizanTrop

Сокуров один из представителей плеяды режиссёров для продвинутых киногурманов, ОООчень больших любителей кино. Для меня он скучноват, нудноват, малопонятен, но этот фильм ему явно удался. Фирменная нудистика автора конечно никуда не пропала, но из-за красивой картинки, колоритных персонажей и завораживающей атмосферы смотрел аж два раза.