Иван Денисович / (2021) Отзывы

Отзывы

Kritikan VGIK

Мощная картина. В некотором роде режиссёрское переосмысление солженицынского произведения. Умно, глубоко и тонко – о Человеке и о Вере. И, несмотря на весь трагизм происходящего, фильм светел и жизнеутверждающ.

GUGENHAIM

Kritikan VGIK пишет: Мощная картина. В некотором роде режиссёрское переосмысление солженицынского произведения. Умно, глубоко и тонко – о Человеке и о Вере. И, несмотря на весь трагизм происходящего, фильм светел и жизнеутверждающ.Дорогой Алексей! Вы фильм-то смотрели вообще? Или для Вас решающее значение имеют критические статьи, делающие, по Вашему мнению, просмотр - необязательным? Так вот, дорогой Вы мой, я не только посмотрел это, с позволения сказать - "кино", но и читал рассказ нашего "неполживого Светоча", экранизацией которого данный фильм и выступил. Первоисточник, как это и положено у Солжа, по сути своей - паскудное враньё и циничный пасквиль на столь ненавидимую автором советскую власть и всё, что с ней связано. Чего не отнять - это реалистичное описание лагерной жизни (автор всё же реально отбывал наказание) и полное раскрытие главного героя. Это всё представлено, конечно же, в полном соответствии с "мировоззрениями" самого Исаича, который был лжецом, подлецом, лицемером и мизантропом, каких свет не видывал, мнившим себя "душой и солью земли русской", но всё же - имеет место быть. А что фильм? Глеб Панфилов - это один из тех, "освободившихся" от "коммунистических мракобесов", которые при "кровавом совке" сняли всё то, по чему мы, собственно, их и знаем. А "освободившись", начали "просиживать в архивах", "разоблачая" "кровавые преступления" и выдавая на гора махровую и лживую бредятину в духе "Жила-была одна баба", "Предстояние" и "Цитадель", неизменно демонстрируя своё лицемерие и абсолютное невежество, густо замешанное на православии, которое явственно граничит у них со звериным мракобесием. Вот и здесь всё это присутствует в полной мере. Ладно бы снято всё это было на высоком уровне, но - увы. Всё, что мы видим, можно охарактеризовать одной фразой - ниже плинтуса! Сценарий - отсутствует, актёры - самовыражаются как хотят, без всякого участия режиссёра, а у оператора - это вообще первый опыт работы с камерой. Что в итоге? Рассказ Солженицына, не представляющий из себя практически никакой художественной ценности, вызывает хоть и отрицательные, но всё же эмоции, желание осудить, обсудить, оспорить. Фильм - не вызывает ровным счётом ничего. Мутная, бездарная и невежественная бодяга с корявыми отсылками к первоисточнику и к вездесущим, столь модным сейчас "православным чудесам". Ну и "повесточку" отождествления сталинского СССР с нацистской Германией - тоже никто не отменял. Оценок нет, ибо все они - отрицательные. А вы, дорогой Алексей, уже не в первый раз даёте мне повод сомневаться в Вас. А это - грустно.

CuJIbBEP

"Умно, глубоко и тонко" - решил котяра, когда ему налили в блюдце свежего молочка, из сухих смесей... Увы, я не увидел в этом "фильме", ни первого, ни второго, ни последнего, типичная соЛЖЕницевщина для мамкиных истоГиков. А что об этом думает более умный, и более просветлённый в вопросах истории, человек: Скрытый текстbackground-image:url(https://i.ytimg.com/vi/e8eGBs-0ynI/hqd…" title="Загрузить плеер">►Вот к его логике придраться куда сложнее, чем к сюжету и сценарию данных конопомоев... 1/10 Лучше "Край" А.Учителя посмотреть...

Kritikan VGIK

GUGENHAIM, CuJIbBEPДрузья мои! Понятно, что кудахтаний по поводу фильма будет много, тема, ясен пень, неоднозначная. Однако дебатировать не стоит, спор не стоит выеденного яйца. Но что же главное? Оно – понравилась картина или нет. Имею я право на собственно мнение? Имею. Имеете вы право на своё? Да безусловно. Мне фильм понравился. Вам – нет. Всё очень просто. Тут мы имеем дело и с фактами, и с художественным произведением. Были ли массовые репрессии и прочие подобные удовольствия в то время? Да, были, это факт. Могла ли эта история случиться? Да, конечно, авторы имеют право её написать и экранизировать, привнеся, разумеется, свой авторский вымысел-домысел. Ну и к чему копья ломать? Не лучше ль коньячку нам отхлебнуть и в равновесье чувства привести…?

SINOID

Щас пригорит опять знатно у сталинодрочеров, совкопитеков и свидетелей эффективного менеджера, у которых все не так однозначно, лес рубят щепки летят, не три миллиона а всего один, зато индустриализация и тд и тп.

SINOID

dionis.77@mail.ru пишет: Щас пригорит опять знатно у сталинодрочеров, совкопитеков и свидетелей эффективного менеджера, у которых все не так однозначно, лес рубят щепки летят, не три миллиона а всего один, зато индустриализация и тд и тп.Сегодня День памяти жертв политических репрессий в СССР. Они начались сразу после революции и закончились только после смерти Сталина. Два самых страшных периода - «Красный террор» (1918 - 1923) и Большой террор» (1937-1938). Число жертв политических репрессиий, то есть людей, арестованных по политическим статьям и понесших наказание, по различных данным, в период 1921-1953 гг. колеблется приблизительно от 3, 5 до 7 млн. человек (статистика приводится по Википедии). Это «скромные» оценки - называют и гораздо большие цифры. Миллионы безвинно осуждённых! Из них, согласно справке Генерального прокурора Руденко, подготовленной для Хрущева, к высшей мере наказания было приговорено 642 980 человек. Большая часть политических дел фабриковалась на основании показаний доносчиков и осведомителей, среди которых было немало и партийных руководителей. Репрессированы были знаменитые артисты, прекрасные писатели, талантливые учёные, лучшие военные, просто хорошие люди - кому-то сломали жизнь, кого-то сделали инвалидом, кого-то убили. Депортированы целые народы. Мандельштам, Мейерхольд, Гумилёв, Бабель, Королёв, Туполев, Лихачёв, Вавилов, Русланова - этот список можно продолжать ещё и ещё, лучшие люди, гордость нации. За что?!!! Что творили с людьми в лагерях - нам не представить. И сколько погибло там людей - нам не узнать. Страна превратилась в ад, созданный волей безумца и усилиями миллионов подлецов. Нигде и никогда в мировой истории не было стольких людей, пострадавших по вине соотечественников. Если мы не будем знать об этом, если не будем скорбеть и содрогаться от ужаса, все может повториться. И уж совершенно обескураживают нынешние сталинисты. Большинство советских почитателей Сталина и его режима хоть как-то можно оправдать - они не знали о том, что творилось в стране. Но восхищаться сталинизмом в постсоветское время?! Когда столько известно, когда открыты многие факты и цифры, опубликованы воспоминания причастных? Все зная? Мечтать о возращении тех времён могут только идиоты или чудовища. Первых, с большой вероятностью, куда больше. Спешу напомнить им - столько вертухаев никакому режиму не нужно. Так что вернись те времена - рубить бы вам сибирский лес и строить заполярные города, время от времени выплёвывая зубы из-за цинги. В лучшем случае.

SINOID

CuJIbBEP пишет: "Умно, глубоко и тонко"А что об этом думает более умный, и более просветлённый в вопросах истории, человек:О, у нас тут еще один из паствы гоблина-пучкова и его корешей совкопитеков))) Это кто у нас просветлённый в вопросах истории? Климка Жуков?))) Православный коммунист материалист реконструктор, сын священника, который читал библию на богослужениях в Питере? Тот еще пистабол.))) Он в курсе, как большевики закапывали священников живьём в землю? Как дети малые, тащат в рот всякую гадость, всяких пистаболов пучковых и прочий сброд.

alekolenik477

Kritikan VGIK пишет: Мощная картина. В некотором роде режиссёрское переосмысление солженицынского произведения. Умно, глубоко и тонко – о Человеке и о Вере. И, несмотря на весь трагизм происходящего, фильм светел и жизнеутверждающ.думаю, Гитлеру эта киношка тоже бы понравилась.... под попкорн с пепси на уютном диванчике пойдет!

Juve38Scudetto

Не хочется говорить об идеологическом содержании. Меня удивила очень слабая игра актеров! Такое впечатление, что смотришь какую-то пародию. Такое не для меня,спасибо.

Eternal

как сказал один из героев фильма "Уходящая натура" фильм, как фильм... в нем нет ничего эпического, нет трагического, драма присутствует, но фильм снят слабо, непонятно собственно зачем снят в текущее время.. показать несправедливость, советской власти к бывшим военнопленным..? или трудности тюремной жизни, работа до седьмого пота..., так в тюрьме при любом режиме не сахар... в общем скучнейшая вещь, от меня "3" удалил.

CuJIbBEP

Достопочтенный Кот, я легко могу абстрагироваться от госпожи Пропаганды так как мне очень повезло с образованием и мышлением, вышеуказанная мадам на меня просто не производит впечатление - стара, глупа, некрасива, да ещё и характер прескверный... Поскольку присматриваюсь к вашему мнению то не смог не возразить на счёт именно ума, глубины и тонкости. Наверно я виноват и что-то со мной не так, потому что даже сатиры и иронии в данном продукте не заметил. Местами конечно радовала операторская работа и старания осветителя, но это чисто технический момент. Был бы фильм художественным то не был бы заказным, а так и цитадели барина михулкова, за десятки миллионов нефтебаксов и бюджетных рубликов, можно назвать художественными... Ну а то что олимпийская пьянь (Дионис) за меня зацепилась, то мне как-то всё равно, я знаю что в нашей несчастной рфии бюджет отбирают у здравоохранения и образования в пользу силовиков, увы данная трагедия не может не иметь последствий и бьёт в первую очередь по подрастающему поколению, так что на этого мальчика не буду реагировать и обращать какое-то внимание... Всё хорошо.

Starking

Мне понравилось, я согласен с котом, и не надо гундеть на Россию и российское кино, что всё продано и везде мафия. Родина это не правительство и чиновники, они всегда пили кровь народа, кроме них есть и приличные, культурные люди. Солженицын описал день заключенного, как и Шаламов описывал жизнь в лагере, а режиссеры это показали, они могут нормально снимать, когда захотят. Пусь молодежь хотя бы знает настоящую цену жизни, свободы и еды, а не только то, что постоянно можно сидеть в телефоне или играть в войнушки на компе.

Доктор Верховцев

Один бред Ивана Денисовича... остался от российского кино. Я не обсуждаю ту историческую ахинею, которая тут экранизирована, кстати обработанную и изданную цру - она давно обсуждена. Я не обсуждаю личность автора по сути нацистского коллаборанта, который призывал сбросить на русских советских людей атомную бомбу. Я не обсуждаю цели и задачи плешивого деда, который открывал Солженицыну памятник и по сути создал все условия для выхода сотен и сотен подобных картин, сегодня понятно, он и не то сделает, чтобы удержаться у власти и сохранить награбленное. Я не обсуждаю художественную посредственность и клишированность самой картины - она очевидна. У меня только два вопроса. Один к режиссеру, который помимо этого кинА снимал когда-то "В огне брода нет"... - Режиссер, ты когда правду то говорил, тогда или сейчас? Или и там и там соврамши? Эти два фильма никак объединить не получится. А второй вопрос к государству, фильм стоил 140 миллионов, а в прокате собрал 7млн. Очевидно, народ манал такие фильмы и уже давно. Кто ответит за растрату?

DUAL

Можно раз посмотреть,тем более в поезде еду ,делать нечегоФильм как фильм ,даже похож на советские фильмы ,посмотрел и забыл

СССРовец!!!!

GUGENHAIM пишет: Kritikan VGIK пишет: Мощная картина. В некотором роде режиссёрское переосмысление солженицынского произведения. Умно, глубоко и тонко – о Человеке и о Вере. И, несмотря на весь трагизм происходящего, фильм светел и жизнеутверждающ.Дорогой Алексей! Вы фильм-то смотрели вообще? Или для Вас решающее значение имеют критические статьи, делающие, по Вашему мнению, просмотр - необязательным? Так вот, дорогой Вы мой, я не только посмотрел это, с позволения сказать - "кино", но и читал рассказ нашего "неполживого Светоча", экранизацией которого данный фильм и выступил. Первоисточник, как это и положено у Солжа, по сути своей - паскудное враньё и циничный пасквиль на столь ненавидимую автором советскую власть и всё, что с ней связано. Чего не отнять - это реалистичное описание лагерной жизни (автор всё же реально отбывал наказание) и полное раскрытие главного героя. Это всё представлено, конечно же, в полном соответствии с "мировоззрениями" самого Исаича, который был лжецом, подлецом, лицемером и мизантропом, каких свет не видывал, мнившим себя "душой и солью земли русской", но всё же - имеет место быть. А что фильм? Глеб Панфилов - это один из тех, "освободившихся" от "коммунистических мракобесов", которые при "кровавом совке" сняли всё то, по чему мы, собственно, их и знаем. А "освободившись", начали "просиживать в архивах", "разоблачая" "кровавые преступления" и выдавая на гора махровую и лживую бредятину в духе "Жила-была одна баба", "Предстояние" и "Цитадель", неизменно демонстрируя своё лицемерие и абсолютное невежество, густо замешанное на православии, которое явственно граничит у них со звериным мракобесием. Вот и здесь всё это присутствует в полной мере. Ладно бы снято всё это было на высоком уровне, но - увы. Всё, что мы видим, можно охарактеризовать одной фразой - ниже плинтуса! Сценарий - отсутствует, актёры - самовыражаются как хотят, без всякого участия режиссёра, а у оператора - это вообще первый опыт работы с камерой. Что в итоге? Рассказ Солженицына, не представляющий из себя практически никакой художественной ценности, вызывает хоть и отрицательные, но всё же эмоции, желание осудить, обсудить, оспорить. Фильм - не вызывает ровным счётом ничего. Мутная, бездарная и невежественная бодяга с корявыми отсылками к первоисточнику и к вездесущим, столь модным сейчас "православным чудесам". Ну и "повесточку" отождествления сталинского СССР с нацистской Германией - тоже никто не отменял. Оценок нет, ибо все они - отрицательные. А вы, дорогой Алексей, уже не в первый раз даёте мне повод сомневаться в Вас. А это - грустно.Великолепный разбор! Под каждым словом подписываюсь. Ёмко и метко! Как говорится в одном из любимых фильмов: "В самую центру"!!!

RERE

Смотря как относиться к Солженицыну,так и оценивать фильм? Я к нему отношусь никак и нечитал.А фильм по крайней мере досмотрел до конца и считаю что вполне неплохо снято.6/10

Хиппи с Миссисипи

Коротенько , что бы не растекаться мыслью по древу и не метать бисер , коротенько - вонючая антисоветчина . У меня все . Доклад закончил . Хиппи с Миссисипи .

Ale78

возможно что у нас критив стало куда больше чем самих художников , но не надо забывать что и сами эти художники раньше делали одно а сейчас делают другое, почему то раньше они делали это хорошо, а сейчас из рук вон плохо ???? Как так получилось, я думаю, что не следует художнику иди в ногу с модой и временем, он должен сам эту моду устанавливать, а и наче он не художник а так самый простой обыватель , как раньше были эти который ждинсы продовали из подполы(фарсрвщики) и типо они это моду устонавливали! Ноони смотрели туда на запад и там все выглядывали Ю, но ссами при этом ни чего не предумывпали, как и сейчас наши режиссеры смотря на запад и думаю модно еще про СССР говно снимать , да еще модно вот и снимают всякую парашу, да еще и калабаронтов показывают , какие они все такие бедненькие и (Совком ) замученые по напрасну! Когда же Мы сами перстаним плевать в нашу историю, когда ??? Вообщем так мои дорогие друзья, фильм полный шлак, как игра самих октеров так и сама режиссура, как и и сами консультанты этого говна , сами то знают, что да как там на фронте было , или в зоне самой, кножык бы лучше почитали, прежде чем снимать такое!

mizanTrop

Еле досмотрел. Очередной "новодел", да ещё мимо всех целевых аудиторий. Зрелое поколение понимает что "туфта", а молодёжи данная тема мало интересна. Осталось загадкой то ли Панфилов впал в деменцию, то ли под его именем фильму снял молодой выпускник ВГИКА (внук например).

NatellaVB

Как-то всегда казалось, что есть только один адекватный способ снимать экранизацию - экранизировать первоисточник, не внося в него своих задумок, как оно было до, после, параллельно. Ну раз вот так автор написал, значит, путем долгих поисков и раздумий он решил, что надо писать вот про это, а всё остальное пусть остается вне произведения. Наши кинематографисты с завидным постоянством систематически наступают на одни и те же грабли. Надо взять книгу, желательно, культовую или на злобу дня, прочитать её, потом добавить туда своего, ну чтоб совсем на злобу дня было, а потом снято то, что получилось. Это называется "по мотивам", а ещё это называется "искажение первоисточника" и всегда это "по мотивам" оказывается плохим, даже с хорошими актерами, музыкой, оператором и т.д. Потому что теряется очень много важного, а на первый план или в финале выходит то, что не должно было выходить. Как обычно - хотите "Ивана Денисовича" - читайте книгу и спорьте о ней. Фильм, при всех усилиях создателей, право, этого не стоит. Без оценки.

crampons

имеет смысл смотреть отстраненно от Солженицына

matweyw

очередная чернуха про сталинскосовковое прошлое у поколения еганутых однако востребовано

sergun-07

Что вы так пристебались к Солженицу. Хотя бы почитайте а уж потом ставте свои коменты. Великий писатель. У вас вместе с вашим руководством одно на уме, цру и ми6, а теперь и Украина во всём виновна. Как паршива такое читать. На ТВ мозги засрали, теперь здесь. То что сталин народ губил, это факт.

Trogopogon

Фильм откровенно слаб как и игра актеров. Сталинский ГУЛАГ прилизан самоцензурой режиссера.

Sioux

Жуткая халтура.

matweyw

sergun-07 пишет: Что вы так пристебались к Солженицу. Хотя бы почитайте а уж потом ставте свои коменты. Великий писатель. У вас вместе с вашим руководством одно на уме, цру и ми6, а теперь и Украина во всём виновна. Как паршива такое читать. На ТВ мозги засрали, теперь здесь. То что сталин народ губил, это факт.Ты из этих , что каются перед гитлеровцами!

andrey - tyumen

конечно фильм достоин просмотра. но мне показалось, что как то всё не до конца показано и раскрыто что ли ...

Lychello

Ничего плохого сказать не могу,фильм понравился.Было интересно смотреть на Филиппа,у него постоянно проскакивали черты лица и голос отца.

Медвежий шаман

Откормленные зеки, с чистыми лицами, в чистой одежде и с чуть-ли не люксовскими бараками, один даже с бородой и толстый как хряк, ага, в сталинских лагерях, смешно. солженицин отсидел из своих десяти лет от силы два года, потом свалил в Америку и лил грязь на СССР от туда, как ему якобы было тяжело(очень много мата в его адрес) Почитайте Шаламова, который отсидел в сталинских лагерях 25 лет от звонка до звонка, если лень, есть хороший фильм - Завещание Ленина. В фильме конечно не показан весь ужас лагерей, как в Калымских рассказах Шаламова, но близко по тексту. А этот фильм полная туфта

агент Купер

Почитайте Шаламова, который отсидел в сталинских лагерях 25 лет от звонка до звонка, если лень, есть хороший фильм - Завещание Ленина.Майснер с Жуковым очень хорошо разобрали эти "произведения" шаламова, да и те кто был ТАМ с улыбкой читали эту "хурму".