Андрей Рублев / (None) Отзывы

Отзывы

АНГЕЛ

Фильмы Андрея Тарковского "Зеркало", "Солярис", "Жертвоприношение" и "Ностальгия" весь мир считает шедеврами, но мы нет...((( очень расстроилась не найдя их тут! Было бы отлично поднять НАШ культурный уровень!))

Админ

Может и будут. Не все сразу ;)

АНГЕЛ

СПАСИБО ЗА АНДРЕЯ

kaizer

А.Рублев в замечательном исполнении Солоницына 5+++)))))).

Doozer

Супер!!!!!!!!!!!!!!!5+++

vkams

Большое спасибо за фильм в таком разрешении! Для меня его просмотр будет особенным событием, имеющим духовное значение.

IceFenix7

Хм.. Очень интересно. 5+

knox

СПАСИБО за возможность иметь это КИНО ( !!!! ) в коллекции !

olo

маратко) гению можно все) солоницын семь месяцев не разговаривал ради одного дубля) сцены, где Рублев заговорит после 11 лет молчания...какие коровы) а вы на что пошли бы ради искусства?)

Pure

Очень красивый фильм.

muzz4ina

ШЕДЕВР Маратко пишет: А корова тоже по настоящему горит! ..зделать...пьедисталА любителям коров-учить правописание и поменьше смотреть Хэнкока,День независимости и прочий шлак

viktor-royd

Шикарный исторический фильм. Великолепная игра актеров. Посмотреть рекомендую всем.

kaizer

olo пишет: маратко) гению можно все) солоницын семь месяцев не разговаривал ради одного дубля) сцены, где Рублев заговорит после 11 лет молчания...какие коровы) а вы на что пошли бы ради искусства?);4 месяца)

Francony

Фильм довольно сложный для восприятия, как в принципе и все фильмы Тарковского, тем не менее есть над чем задуматься, ме понравился.

Дмитрий Ляляев

Высочайший образец киноискусства. Трагически-правдивый фильм о судьбе Художника в России. Прошедшие суровую богоборческую цензуру точные цитаты из Священного Писания, сам сюжет, повествующий о святом православном иконописце и глубочайший пиетет к этому фильму во всех слоях советского общества тех лет делают картину неопровержимым свидетельством того, что Святая Вера Христова в сердце Русского Народа не умирала даже в эпоху тотальных гонений.

M E G @ S T @ R

Все фильмы, где режиссёр - Андрей Тарковский очень трудны для восприятия. Пытался смотреть несколько раз, но так и не осилил всей красоты произведелия. Возможно ещё не дорос до понимания, но как-то не жалею об этом. И ладненько. Думается, что тот, кто не посмотрел этот фильм - много не потерял...

+Flint+

FURYA пишет: Думается, что тот, кто не посмотрел этот фильм - много не потерял... Если терять нечего!

Схимник

Лучший фильм Тарковского. Чудо, что такое великолепное произведение могло проклюнуться даже сквозь советский асфальт.

lyolig baza

корову с лошадью очень жалко, не собираюсь оправдывать режиссёра, и с историей о преподобном Андрее Рублеве конечно же выдумано много, но фильм действительно мощный, 5

Дмитрий .

Любимый фильм Тарковского.Думаю,что его можно считать шедевром кинематографа.

Retreatant

Непростой, тяжёлый для восприятия и трагичный, как и вся история Руси.Прекрасная работа Мастера.

gippii

Это шедевр спору нет. Фильм сильный. Спасибо огромное.

ANDROS MATROSOV

колоссальное впечатление производит ,странно как коммунисты эту картину пропустили ну а вообще в нашей истории много странного))

Priboi

Очень реалистично играют актеры,и сам фильм наделен каким то внутренним напряжением,Тарковский конечно классик кинематографа.Очень многогранное и задушевное кино:

Avraam

Шедевр, безусловно! Настолько всё реалистично! Тарковский гений. А посмотрите на Никулина, его роль - маленький миг, но безумно великолепна. Я преклоняюсь перед его талантом.

Betankur

Икона Советского кинематографа. Вот такой парадокс.

Бродяга Дхармы

Это не биография. Не музейный экспонат. Это - художественный вымысел. О том, что было 500 лет назад даже у каждого историка свой взгляд (достаточно сравнить разные школьные учебники), а говорить "этого не было в реальности" на произведение киноискусства - тем более странно. Конечно же не было. Тарковский - мастер метафоры. Он использует зримый образ и символ для самоисповеди как поэт использует словесный для передачи эмоции. "Андрей Рублёв" - это не история об отдельном человеке, это история народа, история о вере, исследование творчества как явления в целом. Именно творчество здесь на первом плане. Балаганящий скоморох с грустным взглядом дарит смех крестьянам. Бориска по необъяснимому наитию отливает колокол (ведь отец, как выясняется, так и не сообщил ему тайны). Резчики украшают покои князя, а затем подосланные люди ослепляют их - расплата за талант, который больше не применить. Феофан, не верящий в людей и добро, рисует грозные, сумрачные лики. Рублёв, его протагонист, наполненный надеждой, создаёт светлые, спокойные образы. За любым произведением искусства стоит не некий недосягаемый святой, а человек со своими мыслями, убеждениями, терзаниями. И душа такая - потёмки для других...Много сцен жестокости, отражающих ужас и тьму 15 столетия - татары, голод, княжеские междоусобицы (Да вы сами себе глотки перегрызёте, говорит татарский князь), когда родной брат идёт на брата (яркая сцена в храме - при людно клянясь в дружбе, топчут друг другу ноги). Выворачивающая на изнанку сцена с Никулиным. Ужас, смерть, тьма. Казалось бы, ничего светлого. Но фильм заканчивается колокольным звоном, мощным, вселяющим надежду - и Бориска выплеснет свой страх, а Андрей снова заговорит. "Давай пойдём вместе, ты - колокола лить, я - иконы писать" - всё же, всё не зря, в темноте особенно нужен свет...

Индио

Бродяга Дхармы пишет: Это не биография. Не музейный экспонат. Это - художественный вымысел. О том, что было 500 лет назад даже у каждого историка свой взгляд (достаточно сравнить разные школьные учебники), а говорить "этого не было в реальности" на произведение киноискусства - тем более странно. Конечно же не было. Тарковский - мастер метафоры. Он использует зримый образ и символ для самоисповеди как поэт использует словесный для передачи эмоции. "Андрей Рублёв" - это не история об отдельном человеке, это история народа, история о вере, исследование творчества как явления в целом. Именно творчество здесь на первом плане. Балаганящий скоморох с грустным взглядом дарит смех крестьянам. Бориска по необъяснимому наитию отливает колокол (ведь отец, как выясняется, так и не сообщил ему тайны). Резчики украшают покои князя, а затем подосланные люди ослепляют их - расплата за талант, который больше не применить. Феофан, не верящий в людей и добро, рисует грозные, сумрачные лики. Рублёв, его протагонист, наполненный надеждой, создаёт светлые, спокойные образы. За любым произведением искусства стоит не некий недосягаемый святой, а человек со своими мыслями, убеждениями, терзаниями. И душа такая - потёмки для других... Много сцен жестокости, отражающих ужас и тьму 15 столетия - татары, голод, княжеские междоусобицы (Да вы сами себе глотки перегрызёте, говорит татарский князь), когда родной брат идёт на брата (яркая сцена в храме - при людно клянясь в дружбе, топчут друг другу ноги). Выворачивающая на изнанку сцена с Никулиным. Ужас, смерть, тьма. Казалось бы, ничего светлого. Но фильм заканчивается колокольным звоном, мощным, вселяющим надежду - и Бориска выплеснет свой страх, а Андрей снова заговорит. "Давай пойдём вместе, ты - колокола лить, я - иконы писать" - всё же, всё не зря, в темноте особенно нужен свет... И добавить нечего 5+++++

Кинофильмов

Арт-хаус - это слово иностранное и к настоящему искусству отношения не имеет. Не нужно замазывать ШЕДЕВРЫ бранными словами. Арт-хаус это диагноз для тупых и бездарных фильмов и вообще любых произведений вышедших из под "гениальных" бездарей. Жаль, что так мало оценок (просмотров) у замечательного Андрея Рублева.

Aquila Rift

Ни одна корова и церковь при съёмках фильма не пострадалаОсобые фильмы надо смотреть в особом настроении. Я заболел, у меня простуда, и самочувствие вполне особое. Сейчас качну фильм и заценю. З.Ы. про коровок вы зря так. Одно дело жрать чтоб не сдохнуть самому, тут сама жизнь велела - мы коровок, черви нас. Другое дело заставлять страдать живое ради красного словца кадра. Это уже перебор. Можно конечно вспомнить веганов, а можно чукчей.. аргументов хватит с обоих сторон. Но я предлагаю повысить градус абсурда и посмотреть, сохранится ли истинность утверждения - на войне люди убивают друга, убивают потому что ненавидят друг друга и убивают потому что хотят жить. Когда в тебя целятся и жмут на курок, то ничего зазорного в том чтоб в ответ нажать на курок и остаться жить нет. Так? А вот теперь представьте что в фильме про войну бегают не актёры а нам показывают как убивают реальных людей. Ну и как, будете восхищаться гениальностью режиссёра и сценариста? Ведь есть же ролики где солдатам головы отрезают. Реальным солдатам реально отрезают. Вам подобное нравится? Мне нет. Я могу убить и корову и лошадку и врага который в меня целится, чтоб выжить самому. Но я не буду перед смертью выколупывать глаза, обливать бензином и т.д. Тем более я не буду делать это чтоб поразить кого либо зрелищностью. Как то в передаче "Званный ужин" одна идиотка решила развлечь своих гостей скармливанием мышей своему домашнему удаву. Я к удаву претензий не имею - это в его природе жрать мышей. Но вот человека который в подобном находит эстетическое удовлетворение, я иначе кроме как дегенератом назвать не могу. Любитель такого шоу сам актёром подобного представления пожелать не захотел бы, зато готов назначить на такие роли других живых существ. Были ещё и факелы из живых христиан в романе Сенкевича о временах Нерона(уж не знаю было ли такое в реальности). Мда, в общем хватает уродов... Само кино меня не зацепило. Фильм не плохой, никаких упрёков к нему нет, но и ничего сверхъестественного я в нём не увидел. По сути это даже не фильм про Андрея Рублёва на фоне соответствующей исторической эпохи, а фильм про соответствующую историческую эпоху на фоне Андрея Рублева. Бомжеватое население мокнущее под дождём и месящее чернозём голыми ногами, придурковатые скоморохи, вечеринки свингеров на Ивана Купала, художники обслуживающие власть предержащих, подлость самих этих власть предержащих, братоубийственные гражданские войны... Чем тут восхищаться, хз. По моему от современности отличается только декорациями. Т.е. по сути обыденно. Ну и Рублёв да, тяжёлая судьба монаха, человека светлого душой на фоне происходящего скотства... Но она не самая трагичная и не самая уникальная. Меня например личность архимандрита Иоана Крестьянкина, который успел застать ещё двухтысячные, как и его судьба приводят в большее волнение чем образ созданный в фильме Тарковского. Так же и православие... тут что то писали о глубокой духовности народа которую нам изображают в фильме. Так вот в фильме народ и духовность скорее параллельны. Как я написал там люди или не хитро развлекаются - пьют брагу, трахаются на сеновале, или борются за власть и верно служат князьям(кому хош глаза вырежут по приказу), или как могут спасаются от стихийных бедствий в виде наплыва татар, голода и мора. Не до духовности людям. О чём кстати говорит и самое начало фильма когда три зашедших в сарай монаха прерывают смех и вызывают неловкое молчание. Даже колокол который в конце отливают всем миром воспринимается не как нечто связывающие с духовностью, а как стройка века, эдакий Днепрогэс или БАМ того времени. Народ строит пирамиду и по итогу рад тому что смог "запустить космонавта на околоземную орбиту". Достижения в пятилетке есть, никакой духовности нет, несмотря даже на то что колокол символизирует некое возрождение, которое опять же смотрится глупо, ибо война была не "народная, священная", а вполне бессмысленная гражданская, пусть и с привлечением "иностранного контингента".

Strauss Emu

Может если при просмотре себе шептать: "если не забирает, значит не дорос", то в конце концов тоже примешь этот фильм, как шедевр. А вот так просто созерцая - нет.

ANDRON

Фильм не зацепил так , чтоб потом про него можно было помнить и помнить , но снято на высшем уровне . Никулин в роли мученика , хорошо сыграл . А вообще фильм нужно смотреть внимательно , вслушиваясь в каждое слово . Правда не понравились слова Тарковского в его интервью об этом фильме , про личный опыт каждого человека . У каждого человека не спорю своя жизнь , а общий дух не стоит разъединять . Думаю стоит вспомнить гимн России (Предками данная мудрость народная!) ВОТ ЭТО ОПЫТ РУССКОГО НАРОДА В ЦЕЛОМ !

tumakwlad

фильм сложно оценить и понять с первого просмотра, он для думающих и чувственных людей!

дядя женя

tumakwlad пишет: фильм сложно оценить и понять с первого просмотра, он для думающих и чувственных людей!Не для "чувственных", а для "чувствительных". Улавливаешь разницу?

agnia_gorelkina

Хотела фильм пересмотреть, прочитала коммент Маратко, передумала. Согласна с ЗЫ. Фрунзика Время, конечно, было иное, но с другой стороны (olo: гению можно всё), Есенин - тоже гений - "и зверье как братьев наших меньших никогда не бил по голове". Грустно это очень. Фильм сделан сильно, но с течением времени его "реализм" становится все более и более спорным.

Олегарх

Классика! Первый раз смотрел в детстве, конечно понял не все, может и сейчас я еще всего не понял, но фильм произвел чрезвычайно сильное впечатление. Многие кадры и сцены врезались в память навсегда, особенно ослепление мастеровых в лесу... Родители косились на меня, что я такое смотрю в три глаза, боялись за мою психику. Не стоило. А вот смотреть этот шедевр стоило однозначно. Такой тяжелой, гнетущей атмосферы и насыщенности русским духом наверное нет ни в каком другом фильме. И очень здорово, что он не про победы на бранном поле и т.д. На мой взгляд это и есть характер русских: они долго терпят, верят, страдают, а потом все-таки праведный гнев вырывается наружу и уж там только держись! Мощный, суровый, мужской фильм про веру, не про веру в Бога, а про веру вообще... Конечно, Солоницын - молодец, но каков в этом фильме Лапиков!!! Воплощение выстраданной мудрости. К слову никакие другие фильмы Тарковского мне не нравятся, но этот - событие мирового масштаба однозначно. 10/10

Сладкая парочка

Сейчас это назвали бы арт-хаусом,а так очень и очень хорошая эпопея в стиле Ежи Гофмана + беседы на философские темы.

Eu

ЭТОТ Тарковский мне нравится: именно "Андрей Рублев". За исключением других фильмов

Жизнелюб

Тарковский заслуживает что бы посмотреть все его фильмы. Страсти о Андрею великолепная картина!

omakex

Такую нудятину, как все фильмы Тарковского смотреть невыносимо. Перемудрил.

Сладкий___;-)

Отличный фильм, который по настоящему переносит во времена Андрея Рублева и его творческих поисков

Old Dick

только совершенно не знающие историю люди могут смотреть на то, как трафаретчик Рублёв сам "писал" иконы, и ещё верить в это! Тарковский ещё тот фантаст!)))

erdn

Если вы впечатлительны и не можете смотреть спокойно на пытки и массовые убийства, на ночь лучше не смотреть.Очень артхаусно. Видно, что режиссёр в момент съёмок находился в сильном внутреннем раздрае и весь процесс вызывал у него (и вызывает у зрителей) сильные душевные мучения.Кино сильное, но, пожалуй, через край сильное.

Dedushka Au

omakex пишет: Такую нудятину, как все фильмы Тарковского смотреть невыносимо. Перемудрил.Описывают случай с Раневской. Когда в Москву привезли Мону Лизу, все ходили на нее смотреть. Фаина Георгиевна услышала разговор двух чиновников из Министерства культуры. Один утверждал, что картина не произвела на него впечатления. Раневская заметила: - Эта дама в течение стольких веков на таких людей производила впечатление, что теперь она сама вправе выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет!

Dedushka Au

Борислав пишет: Vendeta пишет: ... Так поганить историю не позволительно.. Согласен с вами. Фильм никакого отношения к реальности не имеет! Одно слово: арт-хаус. Не разделяю мнения о гениальности Тарковского.Был на встрече с Тарковским перед сеансом. Он сказал, что показал 15 век как мы его представляем, а не так, как было. От себя добавлю, что мы не знаем, как было тогда. Историю перевирают так, как удобно власти. Например, оказалось, что и монголо-татарского никогда не было.

Favere

Old Dick пишет: только совершенно не знающие историю люди могут смотреть на то, как трафаретчик Рублёв сам "писал" иконы, и ещё верить в это! Тарковский ещё тот фантаст!)))Это совсем не важно и не сама цель картины, вот что главное - "Зачем фарисеям грамота, чтобы прийти к власти, темнотою народа воспользовавшись? Можно ли простить народ, безграмотный, радующийся материальному, не духовному?"

mizanTrop

Вообще любой фильм на историческую тему это своего рода фэнтези. Никто толком не знает как и что там было лет пятьсот назад. Поэтому зрителю остаётся только предполагать попал режиссёр в ту или иную эпоху или сделал отсебятину с нелепыми костюмами, диалогами, событиями. Лично мое мнение, что Тарковский словно немного поприсутствовал в 15 веке, а потом взялся за камеру. К слову худсовет (обязательный тогда для каждой картины) сильных недочётов не углядел. Попеняли за монгольских лошадок (у монгол были почти карликовые, а тут орловские рысаки), да ещё какие-то несущественные мелочи нашли. А Ролан Быков, сыгравший роль скомороха, изучил весь доступный материал в Ленинке по этой тематике и сам сочинил напевы, стилизованы под сохранившиеся тексты фигляров. Теперь о творческих и духовных исканиях персонажей. Очень хочется верить что было именно так, но тут уж у каждого свой дзэн.