Большие надежды / Great Expectations (None) Отзывы

Отзывы

KashPearly

Мне фильм понравился. Я вообще люблю подобные фильмы. Но он скорее для женской аудитории, нежели для мужской. Хотя.... В общем, фильм стоящий. Кому нравится роман Диккенса - посмотрите фильм. Я думаю, не разочаруетесь.

alcapone555

Посмотрел,ну что сказать,может и есть что то в нем,но лично для меня средний...

strange bird

До конца не смогла осилить. Настолько было нудно и не интересно

А кто же ещё?

Фильм чудесен! Конечно может постановка подвела немного (затянуто развивался сюжет). Но только немного. Рекомендовано для тех кто любит классику. И не скажу, что это женский фильм. К сожалению Диккенса я открыла для себя уже в зрелом возрасте. Я очарована его творчеством, которое относят к вершинам реализма. Он один из тех писателей, кто знает о чем пишет, наблюдая за жизнью высшего сословия и бедноты он тонко подмечал особенности их мышления. Отлично разбирлся в тайниках человеческой души. Фильм о том, как порой наши "большие надежды" ослепляют нас и заставляют забыть о тех людях, вещах, местах, что были дороги нам, в то время как именно они и есть настоящее, живое, то, ради чего стоит жить! "Нет на свете обмана хуже, чем самообман."

Kritikan VGIK

Замечательная "Би-Би-Си"-шная экранизация классики об "униженных и оскорблённых" Ч.Диккенса. Одно из его относительно поздних произведений (как и "Оливер Твист", "Дэвид Копперфилд" ), которые писатель выдавал "на-гора" в печать малыми дозами, сериально, с продолжениями, зачастую сам не зная, чем всё закончится (между прочим, и Лев Толстой писал "Анну Каренину" именно так ). Британский режиссёр Майкл Ньюэлл, заматеревший в Голливуде от постановок гаррипоттеров и принцевперсии, немного отошёл от корней, но снял, слава богу, не эффектно - показушную, а более театральную версию произведения. Актёры - и молодые восходящие, засветившие и засветившиеся уже в Голливуде, и опытнейшие (угадайте, кого играет Бонэм-Картер? - правильно, сумасшедшую, к бабке не ходи! ) - прекрасно вписались в роли и в ту историческую эпоху."8+/10".

anna-maria

смотреть можно.но фильм затянут и пресный .есть и другая версия на современный лад. для людей кто любит такой жанр.

Crux Ansata

несмотря на свои отдельные достоинствав целом экранизация диккенса не удаласьфильм получился на удивление скучным и унылымощущение что из книги повыдергивали страницы и уложили их в 2 часа экранного времениактеры переигрывают сюжет и диалоги сухи и прямолинейны как доскасопереживания никто не вызываетитог_большие надежды на хорошее кино не оправдались

Pilotessa

Бредятина, все просто отвратительно!

А кто же ещё?

Rorschach I пишет: несмотря на свои отдельные достоинства в целом экранизация диккенса не удаласьфильм получился на удивление скучным и унылым ощущение что из книги повыдергивали страницы и уложили их в 2 часа экранного времени актеры переигрывают сюжет и диалоги сухи и прямолинейны как доска сопереживания никто не вызывает итог_большие надежды на хорошее кино не оправдались Трудно не согласиться с Вами. Можно считать любую экранизацию Диккенса неудавшейся по большому счету, если к этому вопросу подходить слишком критично. Есть писатели, чье творчество в принципе невозможно точно передать посредствам фильма. К ним отношу Кинга, Достоевского, Лью́иса Кэ́рролла, Маргарет Митчел, Шарлотты Бронте, Эмиля Золя и т.д. Киноиндустрия и писательская деятельностсь - две различных вселенных. Просто есть люди, кто не знаком с их произведениями и, возможно, только посмотрев фильм захотят прочитать книгу. Давайте не будем им мешать. Что касается затянутости и тягостного осадка на душе после просмотра, думаю, это удел многих классических произведений. Просто нужно изначально любить это.

Джимми критик

фильм замечательный но книга еще интересней

Spawn62

Смотрел, смотрел и уснул....... Интересно, но скучно, на один раз

Crux Ansata

Она пишет: Rorschach I пишет: несмотря на свои отдельные достоинства в целом экранизация диккенса не удаласьфильм получился на удивление скучным и унылым ощущение что из книги повыдергивали страницы и уложили их в 2 часа экранного времени актеры переигрывают сюжет и диалоги сухи и прямолинейны как доска сопереживания никто не вызывает итог_большие надежды на хорошее кино не оправдались Трудно не согласиться с Вами. Можно считать любую экранизацию Диккенса неудавшейся по большому счету, если к этому вопросу подходить слишком критично. Есть писатели, чье творчество в принципе невозможно точно передать посредствам фильма. К ним отношу Кинга, Достоевского, Лью́иса Кэ́рролла, Маргарет Митчел, Шарлотты Бронте, Эмиля Золя и т.д. Киноиндустрия и писательская деятельностсь - две различных вселенных. Просто есть люди, кто не знаком с их произведениями и, возможно, только посмотрев фильм захотят прочитать книгу. Давайте не будем им мешать. Что касается затянутости и тягостного осадка на душе после просмотра, думаю, это удел многих классических произведений. Просто нужно изначально любить это.В свою очередь, с Вами трудно не согласиться. Сравнивать книгу и фильм - неблагодарное занятие. Хотя бы потому, что при чтении мы сами создаём образы героев в своей голове. А фильм нам представляет данность, которую мы «вынуждены» принимать или отторгать. Но в разрезе «более или менее» удачной экранизации оценка возможна, не так ли? Есть весьма органичные, цельные и удачные экранизации Кинга («Зелёная Миля» и пр.), Золя («Нана» и пр.), Булгакова («Иван Васильевич» и пр.), Д.Остин, М.Митчелл, Д.Харрис, П.Зюскинд, Т.Капоте и пр. и пр.

Хомяккк

Концовка ужасно разочаровала!!!!!!!!!!!

andrey - tyumen

кино не для меня. досматривать не стал ...

KisS

Со второй попытки поняла что фильм интересный

makarova_arina_solnce_27

И эта версия романа мне тоже понравилась!

nortcher

Неплохая экранизация.

гостья из будущего

Очень понравился фильм. Книгу читала когда-то давно, тоже понравилась. Отличная экранизация!

Szczęście

Без первоисточника практически невозможно разобраться кто есть кто, что есть что, это жирный минус фильма. Сам по себе сюжет мне не понравился, поэтому ставлю 3. Мальчик в главной роли, на мой взгляд, не подходит на эту роль.

DeAd aliVe

Я посоветую всё же смотреть этот фильм тем, кто хоть как-то знаком с произведением Дикенса. Иначе просто жуть как непонятно и не интересно.

GIPOPHIS

Только прочитал книгу и решил посмотреть экранизацию......Просто великолепно все перенесено на экран.....и природа,и старый Лондон,и сюжетная линия соответсвует роману....отличная экранизация...Так, что читайте книгу и смотрите.....

Eternal

Большие надежды (1999) гораздо лучше ..этот шедевр даже не досмотрел..удалил.

БеЛыЙНиГГа

Сюжет Диккенс закрутил, как всегда, лихой, с тайнами и загадками. Как всегда, присутствует серьёзный социальный подтекст, с чёткой линией о классовом неравенстве и дискриминации на этой почве, о бессмысленном снобизме и о многом другом. А главное здесь то, насколько глубоко всё это свободно человека ранить и практически сломать.Из минусов назову некоторую предсказуемость. А ещё в сюжете есть что-то от мексиканской мыльной оперы. Но весь фокус в том, что последние появились много позже, а Диккенс жил несколько раньше.В общем, мне понравилось. В фильме есть абсолютно нормальная романтическая линия между парнем и девушкой. Нынче это редкость. Ох, а какое там красивое признание в любви было!)Подводя итог,скажу что фильм к просмотру однозначно рекомендую.А если прочтете произведение Диккенсона перед просмотром,то вы больше окунетесь в данный фильм и оно усилит ваше впечатление.