Враг у ворот / Enemy At The Gates (2001) Отзывы

Отзывы

Maleva55

Фильм - шедевр мирового уровня!

SNICKERS

Шикарный фильм! Рэйчел Вайз красотка

ДенисК

Супер! На реальных событиях! Всем к просмотру!

Стас203

Действительно, события более чем реалистичные, хорошо заполнился Эд Харрис-врага нужно знать в лицо. Вспомнил Русский фильм Свои, тоже близок к истине.5.

The Lawyer

Фильм зарубежный, а как преподнесли.... Да и актеры подобраны хорошо. Ничего не напрягает. Прямо реально русские лица (за исключением комиссара конечно, что естественно).

BaDDuck

Как они рукоплещут этому антисоветскому фильму, в котором говорится, что мы ненавидим украинцев примерно так же как фашисты евреев. Вы только задумайтесь над этим! Извилин в голове хватает понять, какое это сравнение? Почитайте лучше учебники по истории, нежели здесь умничать.

Kotemura

Вроде и видно, что старались, но в течение почти всего фильма мысленно приходится повторять; "Это американское кино, это американское кино..." Характерно, что в фильме про Сталинград, главные герои - два еврея, немец и русский. Тем, кто еще рос на Озерове, противопоказан к просмотру или только под супрастин.

19belyak72

Ох уж эти америкосы!! Только Виллиса не хватает)))

VadeXa555

Видимо, не все зрители, оставившие комментарии, знают о заградительных отрядах, расстреливающих своих же, при попытке отступления. И тот факт, что "одна винтовка на двоих" - не встретишь в наших фильмах. Мне фильм понравился.

Kotemura

PaTRiot пишет: Видимо, не все зрители, оставившие комментарии, знают о заградительных отрядах, расстреливающих своих же, при попытке отступления. И тот факт, что "одна винтовка на двоих" - не встретишь в наших фильмах. Мне фильм понравился.Видимо, не все зрители, оставившие комментарии, знают о заградительных отрядах у немцев, расстреливавших своих же при попытке отступления без приказа. И тот факт, что "одна винтовка на двоих", не встретишь в наших фильмах о Сталинграде, ибо это не CoD и оружия в 42-ом было достаточно.

mmm402

Был бы РЖАЧ, если бы наши сняли фильм про высадку в нормандии! Такое я бы посмотрел!

дядя женя

Не могу серьёзно относится к военной драме, если некоторые диалоги и эпизоды вызывают у меня смех и недоумение. Ежели б поменять форму советских воинов на американскую или английскую и перенести место действия во Францию 1944 года, то да - фильм бы смотрелся органично(ну окромя советских лозунгов, заградотряда и отсылки солдатиков на убой). А так, это кино неплохо сделанная в профессиональном смысле штамповка, которая не вызывает никаких чувств - ни положительных, ни отрицательных. Банальный крепкий середнячок. Но даже в таком незатейливом виде эта лента превосходит по всем параметрам твАрение Бондарчука(кстати, заметил здесь несколько моментов, которые Федя слямзил и переработал). Данную киноленту можно как посмотреть, так и нет - в любом случае немного потеряете или приобретёте. Оценку не ставлю.

Holy-padre

Достойный фильм,что бы посмотреть,от меня 5-каВ коллекции !!!

comar_tmb

Фильм хороший, А Жак вообще-то не Американец, а Француз (Французское сопротивление и разведка оказало огромное значение в победе РККА и это без вариантов) А диалоги как в "анекдоте про чукчу", им никогда не понять РУССКОЙ ДУШИ.

ArtMaster

Фильм сильный. Очень не люблю чужие фильмы про нашу войну. Но тут очень понравилось. 5/5. Несколько раз пересматривал.

AntonyFO

Классный фильм! Эд Харрис - хороший актёр!

Делон 14

неплохой фильм! 7 из 10

andrey - tyumen

весьма не плохой фильм. для коллекции можно сохранить ...

Lychello

А мне этот фильм нравится.Ставлю 5 баллов с+.

Holy-padre

Пересмотрел,честно скажу разок глянуть можно,как то тут всё слабо и вяло,но эта же военная драма,Оценку поставлю другую - твёрдая 4каИзвиняюсь,что снизил бал,но я не любитель драм.

рус

Этот Фильм лучше хни бандарчука!!1

fanat-98

Как то смотрел, очень мощно было 10+ из 10+

ГспдЪ Гнева

рус пишет: Этот Фильм лучше хни бандарчука!Похоже Бондарчук именно этим фильмом и вдохновлялся) Некоторые моменты и даже ракурсы узнаваемы

Киноед

Конечно не "Сталинград" Юрия Озерова, но и не "Сталинград" Бондарчука. Учитывая, что америкосы всегда высмеивали все советское, тут все таки проявили уважение и хотя все равно есть некая карикатуристка фильм заслуживает внимания как хорошее военное (не историческое) кино. Эд Харрис дотянул до 4-ки.

Drifemer

Актёры хорошие... и на этом всё. Впечатления не произвёл, одноразовое кино, хотя для янки (с их вечной любовью малевать славян и немцев кретинами) вполне сносно - потуги слепить что-то более-менее пристойное, во всяком случае, были - отрицать не буду.

slavchix

весьма неплохой фильм о ВМВ. Эду Харрису давно пора было начать играть фрицев!

vituxan

не понять америкосам всё таки Россию

Top Secret

Нормальный фильм, акцент на то что это художественный фильм, не претендующий на историческую достоверность, с этой точки зрения, фильм вполне удачный. Не буду приплетать сюда ни история, ни политику, а как фильму ставлю 7/10.

rinat1955

Досмотреть не смог.. хотя отец как раз в Сталинграде воевал...

Идущий по граблям

не соглашусь с теми, кто считает фильм ориентированным на американского зрителя. ИМХО: пендосам положить на других, а во II мировую победили всех они. А снято "это" для нас. И ещё, говоря о типА-шедеврах Бондарчука, есть смысл уточнять, что речь о Феде. Тк есть ещё и Сергей Бондарчук (Они сражались за Родину, Судьба человека, Тихий Дон, Война и мир...) ЗЫ: есть отличная книга "Трубка снайпера" автор Сергей Зарубин

'_________'

Такой бред! Не воспринимается сюжет из-за обилия идиотизма, где царят заградотряды, бюсты Ленина, памятники Сталину, Серпы и Молоты, Хрущёвы и неправдоподобные красноармейцы и проч.проч.проч... Фильм-дешёвка. 6/10.

sem1980

Отличное кино, с учетом того что фильм снял француз. 5 из 5

Necrid-Power

Отличный фильм. Напомнил одну из частей игры Call of Duty. Ну точно как в кино, многие моменты совпадали. В коллекции.9 баллов.

kinofan78

всёж отличное кино ёлки-палки

id372959534

Лучше чем у Бондарчука получилась Сталинградская битва

arc8

О фильме с точки зрения разума, Борис Юлин у Пучкова:https://www.youtube.com/watch?v=ZN6d8YXHTzc&feature=em-uplo…" class="external" target="_blank" rel="nofollow">www.youtub..=em-uploademail

OFFERRON

Довольно неплохое военное кино. Мне понравилось.

vitkovalev

Фильм отвратительный. Сам не очень люблю, когда ряд комментаторов специализируется на поиске ляпов, не замечая ничего, что есть хорошего и положительного в кино, но здесь случай особенный. Во-первых, фильм снимался иностранцами, а им бы следовало бережнее относиться к исторической правде и не тиражировать глупости о стране, на истории которой они решили слегка подзаработать. Во-вторых, количество несуразностей в данной картине настолько велико, что значительно превзошло мой порог терпимости. Вот лишь некоторые из них:1. Солдаты, еще не попавшие в бой, похожи на стало испуганных овец, гонимых на бойню пастухом. Крайне однобокий взгляд на отношение советского человека к опасности.2. Переправа войск через Волгу днем не практиковались. Я думаю, все понимают почему. Но авторам захотелось показать, как почти все части погибают еще до высадки на берег по глупости командования и равнодушия к судьбам солдат.3. В уличных боях в Сталинграде не использовались атаки широким фронтом. Чуйков специально придумал тактику размещения частей прямо перед "носом" у противника, чтобы не бросать солдат на открытую местность и избегать ненужных потерь. 4. В советской армии не было такого четкого разделения на зверей комиссаров и простых равнодушных к войне солдат. Эти стереотипы растиражировали в своих мемуарах немецкие генералы, вроде Манштейна, который вообще был знатным треплом по этой части и не только.5. Немецкая агитация на фоне "бессмысленной бойни" солдат красной армии выглядит, как абсолютная правда. Но мы то знаем, какова ей цена: копейка в базарный день. Однако в фильме война со стороны Германии представлена, как избавление СССР от власти коммунистов.6. Картина показывает советских генералов только в одном лице: нытиков, которые способны только жаловаться и плакать.7. Я читал мемуары Чуйкова, и что-то не припомню, чтобы на правом берегу Волги в расположении 62 армии находился Хрущев. Он находился в более безопасных местах Сталинградской битвы.Весь фильм наполнен отвратительными стереотипами о России в форме предубеждений и предрассудков. Создана какая-то карикатура. И вообще, это очень хорошее пособие для русофобов и любителей переосмысливать итоги второй мировой войны.

gorka

Фильм очень неплох, НО! количество несуразностей, ляпов, пожалуй, зашкаливает. Не соблюдается историческая правда однозначно! Ну скажите мне, как испуганные бойцы-неумехи могли победить в такой битве? Скажите мне, как после такого количества погибших солдат, Красна армия могла победить? Как безвольные командиры победили в этой битве? Как армия, идущая в наступление с солдатами без оружия умудрилась победить? В этом смысле глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. Я, все-таки, думаю, что когда снимаешь фильмы про исторические события стОит отказаться от глупых стереотипов, но этого не сделано.И, все же, повторюсь, смотреть стоит! Финал, все-таки, достойный.

Руслан-34

Классный фильм. Смотрел не отрываясь.

Холодный фронт

конечно же много ляпов и т.д ну этот фильм луче чем шедерв русофоба бондарчука

Куйрук

Говорят над Сталинградом на самолёте возили икону Богородицы и прах Тамерлана.Якобы это принесло победу над Паулюсом.Всё может быть, поскольку и Сталин, и Гитлер верили в мистику.

Тимур@КZ

Фильм хорош, сейчас снимают много фильмов не на основе реальных людей фронтовиков а какие то высосанные из пальца истории, но ведь можно снять на основе воспоминаний фронтовиков такие фильмы что любые придуманные историй типа Сталинград Ф. Бондарчука уйдут в сортир. У нас в Казахстане снята первая часть про Панфиловскую Дивизию, с нетерпение жду продолжение, если найдете посмотрите. Во всех странах бывшего СССР такие герои ВОВ, которые такие подвиги совершали что любые выдумки меркнут и очень жаль что хороших фильмов про них по пальцам можно пересчитать.Слава ветеранам фронтовикам живым и ушедшим от нас, и вечная благодарность от потомков.

muzon-70

vitkovalev пишет: Фильм отвратительный. Сам не очень люблю, когда ряд комментаторов специализируется на поиске ляпов, не замечая ничего, что есть хорошего и положительного в кино, но здесь случай особенный. Во-первых, фильм снимался иностранцами, а им бы следовало бережнее относиться к исторической правде и не тиражировать глупости о стране, на истории которой они решили слегка подзаработать. Во-вторых, количество несуразностей в данной картине настолько велико, что значительно превзошло мой порог терпимости. Вот лишь некоторые из них: 1. Солдаты, еще не попавшие в бой, похожи на стало испуганных овец, гонимых на бойню пастухом. Крайне однобокий взгляд на отношение советского человека к опасности. 2. Переправа войск через Волгу днем не практиковались. Я думаю, все понимают почему. Но авторам захотелось показать, как почти все части погибают еще до высадки на берег по глупости командования и равнодушия к судьбам солдат. 3. В уличных боях в Сталинграде не использовались атаки широким фронтом. Чуйков специально придумал тактику размещения частей прямо перед "носом" у противника, чтобы не бросать солдат на открытую местность и избегать ненужных потерь. 4. В советской армии не было такого четкого разделения на зверей комиссаров и простых равнодушных к войне солдат. Эти стереотипы растиражировали в своих мемуарах немецкие генералы, вроде Манштейна, который вообще был знатным треплом по этой части и не только. 5. Немецкая агитация на фоне "бессмысленной бойни" солдат красной армии выглядит, как абсолютная правда. Но мы то знаем, какова ей цена: копейка в базарный день. Однако в фильме война со стороны Германии представлена, как избавление СССР от власти коммунистов. 6. Картина показывает советских генералов только в одном лице: нытиков, которые способны только жаловаться и плакать. 7. Я читал мемуары Чуйкова, и что-то не припомню, чтобы на правом берегу Волги в расположении 62 армии находился Хрущев. Он находился в более безопасных местах Сталинградской битвы. Весь фильм наполнен отвратительными стереотипами о России в форме предубеждений и предрассудков. Создана какая-то карикатура. И вообще, это очень хорошее пособие для русофобов и любителей переосмысливать итоги второй мировой войны.полностью согласен,фильм снят отвратительно,бездарно и не правдоподобно.занимались бы лучше своими "мстителями"и"трансформерами"

muzon-70

не хватает только: какие ваши доказательства

muzon-70

Dj-dem пишет: Ребят да как вобще можно давать положительные отзывы на это....(вырезано цензурой) это надо либо настолько ненавидеть свою стану и ее историю. ВЫ хотя бы учебник истории откройте и почитайте что к чему происходило... Особенно позабавило когда эти уклонки показывают когда на приеме в кремле один из солдат тырит в подсумок еду со стола сама по себе ситуация из горячечного бреда солдата хрен те откуда тащат в столицу из фактически осажденного города... для тех кто не в курсе в то время у влати был товарищ Сталин и за такие движения мягко говоря на четыре кости поставил бы не только бедного солдата-воришку но и всю его родню во главе с собачкой жучкой))) Вот из за таких "шедевров" наши дети будут уверены что амеры войну выиграли.... Распять бы сценаристов и режиссера!!!! В топку фильм одназначно

Елена+

Отличный фильм о войне 10 баллов!

semizor

.Такой бред! Не воспринимается сюжет из-за обилия идиотизма, где царят заградотряды, бюсты Ленина, памятники Сталину, Серпы и Молоты, Хрущёвы и неправдоподобные красноармейцы и проч.проч.проч... Фильм-дешёвка. 6/10.Да, нормальный рассудок отказывается воспринимать такой бред! Но, тем не менее, этот бред присутствовал: и приказ главного верховного командования не поддаваться на "провокации" немцев, и полная неразбериха в войсках в начале войны, и приказ Сталина "Ни шагу назад", и, конечно же, заград. отряды в каждой стрелковой дивизии, и штрафные батальоны, и расстрелы тех военачальников, которые оказались в ловушке сталинских формулировок "не поддаваться на провокации" и "неприятие надлежащих мер в условиях войны". А наличие бюстов, портретов, скульптурных изображений вождя, учителя и отца всех народов - это обязательный атрибут всенародной любви. И попробуй проигнорировать это правило!

curious

vitkovalev пишет: Петрич, В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.В числе создателей фильма (по информации сайта) - США, Англия, Франция Германия и Ирландия. А какая вторая страна из них была агрессором по отношению к СССР? А страна, которая поспешила заключить мир в 1940 г. с Германией, это Франция? Тогда это не совсем мир и не поспешила. Компьенское перемирие Франция была вынуждена заключить, когда немецкие войска разбили французскую армию и помогавшие им английские части и вошли в Париж.

7541875416

curious пишет: vitkovalev пишет: Петрич, В числе создателей фильма две страны, которые были агрессором по отношению к нам в этой войне, и еще одна, которая поспешила заключить с Германией в 1940 году мирный договор, переложив ответственность за войну с ней на СССР, Британию и США. В этой ситуации эти создатели могли бы проявить большую деликатность.В числе создателей фильма (по информации сайта) - США, Англия, Франция Германия и Ирландия. А какая вторая страна из них была агрессором по отношению к СССР? А страна, которая поспешила заключить мир в 1940 г. с Германией, это Франция? Тогда это не совсем мир и не поспешила. Компьенское перемирие Франция была вынуждена заключить, когда немецкие войска разбили французскую армию и помогавшие им английские части и вошли в Париж.Я, например, тоже посмотрел на флажки в описании фильма на этом сайте и принял ирландский триколор за итальянский. Извиняюсь, что влез - далее продолжайте дискуссию с vitkovalev. Уверен, он аргументировано - и без лишних оговорок - ответит Вам по теме перемирия, которое не совсем мир.))

vitkovalev

curious, между перемирием и миром нет принципиальной разницы в контексте написанного мною сообщения. Примените любое из этих двух слов к сути происходивших событий, результат останется одинаковым: Франция вышла из войны с Германией и ради собственного спасения переложила ответственность за войну на другие страны. Сейчас много спорят было ли это предательством или нет, но нужно принять во внимание, что маршал Петэн еще в марте 1940 года, то есть до начала вторжения, предлагал выйти Франции из войны. Иными словами, заключить с Германией мир. 1940 год - это французский позор во всех смыслах. Поэтому ещё раз повторяю, страна, которая внесла из всех великих держав самый минимальный вклад в разгром нацистской Германии, не имеет морального права утрировать и искажать подвиг советских людей, которые на фронтах Второй мировой войны разгромили количество немецких дивизий больше, чем все остальные наши союзники вместе взятые. А что касается Ирландии, тут да, ошибся. Но уж очень у них флаги с Италией похожи, когда оранжевый свет не сильно отличается от красного.

vitkovalev

Dalikart, Скрытый текстАртём, спасибо большое за поддержку

curious

vitkovalevКомпьенское перемирие это не мир, это унизительная капитуляция Франции, но французы никогда не радовались ей. Французы не скрывают фатальных просчетов военного командования и нерешительности политиков, которые не смогли организовать единый фронт с Англией, и в результате англичане решили сосредоточиться на обороне островов и вывели свои основные силы с материка. Подписав капитуляцию Франция спасла сотни тысяч своих граждан от гибели в результате массированных бомбардировок. Деморализованные и лишенные управления остатки французской армии уже никак не смогли бы повлиять на расклад сил в Европе. Тяжесть войны своей капитуляцией Франция не могла переложить на США и СССР, поскольку США летом 1940 года в войне не участвовали, а у СССР с Германией был вообще мирный договор.А что касается фильма, то на мой взгляд, там нет никакого унижения или глумления над нашей страной. Наоборот, показано, как в нечеловеческих условиях красная армия смогла собрать силы и переломить ход войны, после полутора лет поражений. Фильм не утверждает, что война была выиграна героями-одиночками, просто он рассказывает о нескольких конкретных людях, об их войне и не затрагивает тем стратегического планирования операции. В фильме нет ни слова о союзниках, нет никакой "дележки" славы победы, кто больший внес вклад, кто меньший.А бардак и хреновое планирование в первый год войны точно были, из песни слова не выкинешь, иначе, как объяснить такое отступление. Появились достойные командиры и смогли развернуть ход войны.Был Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.

vitkovalev

curious пишет: vitkovalevБыл Хрущев на передовой или руководил из тыла, разве это принципиально? Мы в последнее время стали много обижаться на весь мир, искать оскорбления и насмешки даже там, где их точно нет.У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете. Я это говорю к тому, чтобы освободить Вас от труда писать общеизвестные банальности, не имеющие, кстати, никакого отношения к предмету обсуждения, если, конечно, Вы не считаете, что кино "Враг у ворот" посвящено роли Франции во Второй мировой войне. Кроме того, делая акцент на второстепенном, Вы как-то очень скромно заканчиваете самым главным в своем сообщение, а главное я выделил чуть выше, чтобы было понятно, к чему Вы клоните. Возникает ощущение, что еще немного и фильм в Вашем восприятии будет позиционироваться едва ли не как документальный источник по Сталинградской битве. Ну, разумеется, за исключением роли Хрущева, которая, безусловно, не важна, как и три десятка других глупостей из картины. Только если эти глупости выбросить, то и от картины ничего не останется. Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку. Уверен, что наши позиции для публичного восприятия обозначены предельно четко, и далее нет необходимости мешать в эфире другим пользователям. Тем более, что принцип эквивалентности соблюден, мы в своей беседе оставили здесь по два сообщения

Obiekt

Смотрел ролик, где обсуждали это фильм Юлин и Пучков. Обсуждали где-то 50 минут. Странно. Мне 20 минут фильма хватило, дальше и смотреть не стал.))) Пародия какая-то.

curious

vitkovalev пишет: У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.

vitkovalev

curious пишет: vitkovalev пишет: У меня к Вам будет просьба не рассказывать мне про историю, я исторический факультет заканчивал, и веду этот предмет уже больше 20 лет в университете.Если у Вас и далее будет намерение продолжать со мной обсуждение кинофильма, то, если Вас не затруднит, пишите мне, пожалуйста, в личку.Нет, большое спасибо. Историк с 20 летним стажем, который считает, что Франция в 1940 году переложила груз войны на США и СССР вызывает у меня еще меньше доверия, чем этот фильм.Спасибо, что не сбились на оскорбление и продолжили беседу в том же манипулятивном ключе, в котором и начали, подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов. С Новым Годом Вас

igee

vitkovalev пишет: подменяя моральные вопросы вопросами интерпретации исторических факторов.Очень интересно было бы почитать ваш комментарий на "28 панфиловцев"

БеШеНнЫй МеДвЕжОнОк

Первый раз смотрел его в 04 году, зашел на ура. Решил пересмотреть пару месяцев назад....и лучше бы я этого не делал. Мне понадобилось 13 лет, что бы понять, что это за шлак.... Видимо в 14 лет мозги еще не до конца развиты, что бы отличать хорошее кино от чернухи. Оценка на то время-8.0;Оценка на сегодняшний день-кАл

свидетель гола

за что у нас в стране любят иностранцев, вот за такие фильмы про наших великих предков что ли???? кто вообще посмел продублировать этот кал

Сказочный

Как художественная драма, фильм очень неплохой. Обошлись без клюквы и каких-то слишком вычурных стереотипов. Да, с заградотрядом переборщили, они гораздо чаще просто арестовывали дезертиров, но то, что приказ "Ни шагу назад!" и предписываемые им заградотряды в Сталинграде объективно существовали, спорить невозможно.Самое слабое место в фильме - диалоги. Хотя, будь они чуть фривольнее и как полагалось с матерком, тут же нашлись бы недовольные и обиженные очернением образа советского человека. Если уж таковые обнаружились даже в ответ на такое предельно корректное обращение со сценарием.

Eternal

это шедевр, по большому счету.."9"

Pirat

Красивый и атмосферный фильм, местами интересный. Но очень много глупостей и ляпов, война показана не столь опасной и реалистичной. Вроде фильм про войну, она там есть, про снайперов, и они здесь есть, есть история любви, но во всем этом присутствует некая недосказанность, поверхностность сюжета и деталей превращает фильм в просто красивую картинку. 8/10 P.S. В самом начале фильма говорили что Гитлер рвется к нефти Азии, но на самом деле он тогда планировал взять Сталинград практически одновременно с Кавказом и кавказской нефтью на Каспии, но немного не рассчитал силы и этот план провалился.

Каляда

Противостояние двух снайперов конечно стоящее, но фильм с американской ментальностью и многими нелепостями.

Jesse James

Сильный Актёры! и Кино удалось!

Кинохавчик

Очень странный фильм. Авторы услышали звон, да не знают где он. Винтовок в Сталинградской битве на всех хватало. Это в 1941 году дивизии кидали под немецкие танки без вооружения. Примечательна судьба 27-й танковой дивизии, где 70% личного состава (6000 бойцов) не имели оружия. Все они были уничтожены.Вы хотели показать это? Так показывали бы это. Никто бы вас не упрекнул. А в фильме творится полный бред. РККА потеряли в оборонительной операции много солдат, но не по тем причинам, которые в фильме. Зайцев такого вообще не описывал. Всё перевернули с ног на голову. Этот фильм на одной ступеньке со "Сталинградом" Федьки.Оценку не ставлю.

Aksakal

Я ушёл на пенсию в 2011году. Тогда мой цех выглядел как Сталинградский тракторный в 1943году.

DemonId7

Шлак. Сборник развесистой клюквы. К истории этот фильм не имеет никакого отношения.

Starking

Один из лучших фильмов о второй мировой войне, его можно сравнить со "Спасением рядового Райана". Здесь русские солдаты показаны настоящими героями и патриотами. Конечно они слепо верили в пропаганду, которая была в газетах и звучала по радио голосом Левитана. Выполняя приказ командира они смело шли в бой и верили в победу, поэтому победили. Хочется верить, что мои деды, погибшие на войне были такими.

Starking

Джуд Лоу и Эд Харрис молодцы, Рэйчел Вайc тоже, музыка звучит в тему, на русские мотивы. Понравилось как показаны русские солдаты, одни образованные и культурные, другие необразованные, из деревни, но все они были равны перед лицом смерти. Сначала они были испуганными и растерянными, а потом собрались с духом и победили, потому что хорошо работала пропаганда, сочиняли патриотичные песни, поднимавшие дух, ставили в пример героев, на которых надо равняться, и всех объединяла общая цель - победа, ради которой жертвовали своей жизнью. Немецкие солдаты тоже показаны не безликими, а достойными противниками.

L7u7c7k7y

Кинохавчик пишет: Очень странный фильм. Авторы услышали звон, да не знают где он. Винтовок в Сталинградской битве на всех хватало. Это в 1941 году дивизии кидали под немецкие танки без вооружения. Примечательна судьба 27-й танковой дивизии, где 70% личного состава (6000 бойцов) не имели оружия. Все они были уничтожены. Вы хотели показать это? Так показывали бы это. Никто бы вас не упрекнул. А в фильме творится полный бред. РККА потеряли в оборонительной операции много солдат, но не по тем причинам, которые в фильме. Зайцев такого вообще не описывал. Всё перевернули с ног на голову. Этот фильм на одной ступеньке со "Сталинградом" Федьки. Оценку не ставлю.немного поправлю: это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, а правду вам и в "документальном" не покажут

Доктор Верховцев

Фантастическая неадекватностьКлассический образчик убогого американского пропагандистского выпердыша, просто энциклопедия русофобии и антисоветизма. Весь дежурный набор упорото-шизоидных клише - "людоеды из НКВД", "одна винтовка на троих", (не было такого ни в 1941, ни в 1943), "тупые Советские солдаты" итд итп... представлен. Тьфу...

rossomaha_71

Антисоветское гумно, с исторической реальностью не имеющее ничего общего

cherepaha1964

Голливуд это хорошо отлаженное кинопроизводство. Там работают крепкие профессионалы на всех этапах этого кинопроизводства. Так что, это кино сработано весьма профессионально во всех компонентах. Прекрасно смотрится Эд Харрис и красавица Рейчел Вайс. Но, вот содержание. Будь фильм хоть трижды художественным, он не может состоять исключительно из самых оскорбительных и гнусных клише о Красной армии, красноармейцах, командирах и политработниках. Фильм просто дышит презрением и ненавистью к ним, дедам нашим, прадедам, а стало быть и к нам. Это какая то энциклопедия русофобии. Убери это и от фильма не останется ничего. И дело здесь не в невежестве создателей фильма. Они могли ознакомится и по некоторым признакам ознакомились с воспоминаниями самого Василия Зайцева по их версии неграмотного крестьянина, который до отправки на фронт в составе добровольческой дивизии каким то образом уже имел среднее образование и служил начфином на тихоокеанском флоте. Нет, нас унижают и представляют в самом чёрном цвете сознательно и целенаправленно. Где то читал, что ветераны войны требовали снять фильм с проката. Зря это не было сделано. Неокрепшие умы принимают всё это за чистую монету.

vitkovalev

cherepaha1964 пишет: Голливуд это хорошо отлаженное кинопроизводство. Там работают крепкие профессионалы на всех этапах этого кинопроизводства. Так что, это кино сработано весьма профессионально во всех компонентах. Прекрасно смотрится Эд Харрис и красавица Рейчел Вайс. Но, вот содержание. Будь фильм хоть трижды художественным, он не может состоять исключительно из самых оскорбительных и гнусных клише о Красной армии, красноармейцах, командирах и политработниках. Фильм просто дышит презрением и ненавистью к ним, дедам нашим, прадедам, а стало быть и к нам. Это какая то энциклопедия русофобии. Убери это и от фильма не останется ничего. И дело здесь не в невежестве создателей фильма. Они могли ознакомится и по некоторым признакам ознакомились с воспоминаниями самого Василия Зайцева по их версии неграмотного крестьянина, который до отправки на фронт в составе добровольческой дивизии каким то образом уже имел среднее образование и служил начфином на тихоокеанском флоте. Нет, нас унижают сознательно и целенаправленно. Где то читал, что ветераны войны требовали снять фильм с проката. Зря это не было сделано. Неокрепшие умы принимают всё это за чистую монету.Все правильно Вы написали. Цель таких фильмов состоит именно в том, чтобы унизить Россию. Всё ложь от начала до конца.